Решение по делу № 2-82/2018 (2-2624/2017;) ~ 9-2562/2017 от 12.10.2017

Определение

ДД.ММ.ГГГГг.

     Левобережный районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего-судьи                                      Бутко Е.В.

     при секретаре                                                                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Н100 МТ 190, автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак В128 УЩ 36, принадлежащий ФИО4 и автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 643 НН 68 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 69800 руб. 50 коп., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза.

24.01.2018г. суду представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении пол делу дополнительной экспертизы, в связи с неточностями заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА604/17 от 24.01.2018г., считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. в представленном заключении имеются неточности.

Руководствуясь. ст. ст. 79-80 ГПК РФ, суд

Определил:

      Назначить по настоящему делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручить специалистам ООО «Экспертно-правовая группа» ( <адрес>, офис 7).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда6» г.р.з. Н100МТ190 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, автомобиль марки «Мазда6» г.р.з. Н100МТ190, принадлежащий ФИО1, ксерокопии материала ГИБДД, CD диск.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Е.В.Бутко