Решение по делу № 33-2144/2014 от 30.01.2014

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-2144/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску фио к фио о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов и возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном на территории <адрес> <адрес> принадлежащем ему на основании договора аренды, которые осуществили потраву посевов озимой пшеницы на площади <.......> га.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <.......> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права и просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фио арендовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом администрации Матышевского сельского поселения, в присутствии свидетелей фио и фио обнаружена потрава пшеницы площадью <.......> га, принадлежащих фио

Как следует из отчёта ИП фио на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, посеяно озимых и яровых под урожай <.......> года <.......> га.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков и в подтверждение суммы убытков фио сослался на: расчёт ущерба, причинённого потравой посевов озимой пшеницы, сведения о средней урожайности сельскохозяйственных культур за 5 лет по Руднянскому муниципальному району и стоимости тонны пшеницы фуражной (л.д. 12, 13), фотографии, показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания.

Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нахождение крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу, не свидетельствует о том, что именно по вине последнего причинён ущерб фио

Таким образом, судом верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт потравы пшеницы, не может служить основанием в отмене судебного акта, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются фототаблицей, поскольку данное обстоятельство оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: