Решение по делу № 33-7851/2016 от 28.11.2016

Судья    Некрасова О.С.               Дело № 33-7851/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, по которому

взыскана с ООО «СВК» в пользу Косныревой С.Ф. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коснырева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СВК» о взыскании неустойки в размере ... за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, которым срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен до <Дата обезличена> года. В нарушение условий договора квартира передана только <Дата обезличена> года.

В суд истец не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВК» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Косныревой С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ООО «СВК» (застройщик) и Косныревой С.Ф. (дольщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве объекта – ... квартиры, общей площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> по условиям которого дольщик обязуется участвовать в долевом финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю (часть) построенного дома – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, в срок до <Дата обезличена> года.

За просрочку исполнения обязательств по договору в части срока передачи дольщику объекта долевого строительства пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты дольщику неустойки в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если дольщиком является гражданин.

По акту приема-передачи квартира передана истцу <Дата обезличена> года (л.д.14).

Доказательств принятия ответчиком должных мер к уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к приемке в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу предложения об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства и согласия истца на такое изменение.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от 17 октября 2015 года срока передачи Косныревой С.Ф. объекта долевого строительства – квартиры общей проектной площадью ... кв.м. и его обязанности уплатить в связи с просрочкой неустойку в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав Косныревой С.Ф., как потребителя, и штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд счел возможным по ходатайству ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ... рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцом указано на отсутствие претензий к срокам передачи объекта долевого строительства, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по доводам, изложенным судом в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Подписанный сторонами <Дата обезличена> года акт приема-передачи квартиры не является соглашением сторон об изменении ранее определенных договором прав и обязанностей сторон, а лишь подтверждает момент и факт приема и передачи объекта долевого строительства в определенном состоянии. Указание в акте на то, что дольщик не имеет претензий в части срока передачи квартиры, не свидетельствует о волеизъявлении дольщика на изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, определенного условиями договора, и не лишает дольщика права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив, что квартира по договору долевого участия в строительстве жилья передана истцу с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, правомерно удовлетворил требование о компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятелен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и обоснованно установил размер такой компенсации в ... рублей.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи