Решение по делу № 33-11568/2013 от 07.11.2013

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-11568

23 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам представителей третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», истца ООО «Консалт ЛТД» на решение Краснокамского городского суда от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт ЛТД» к Вотинову П.А., Замальдиновой Н.Р., Измариеву А.А., Чугайновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Консалт ЛТД» Круглова А.Н., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Белоусовой Н.А., ответчика Вотинова П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалт ЛТД» обратилось с иском к Вотинову П.А., Замальдиновой Н.Р., Измариеву А.А., Чугайновой С.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору, в виде просроченного основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей, задолженность по уплате пени-*** рублей, расходов по уплате государственной пошлины-*** рублей, всего *** рублей.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 12 сентября 2013 г. представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 29 октября 2007 года между Вотиновым П.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели в соответствии с которым Вотинов П.А. получил от Банка денежные средства в качестве кредита в сумме *** рублей на срок по 29.10.2012 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Исполнение Вотиновым П.А. кредитного обязательства обеспечено поручительством Замальдиновой Н.Р., Измариева А.А., Чугайновой СВ.

Истец обратился в суд с заявленным требованиями согласно договора уступки права требования, заключенного между ним и ОАО «Промсвязьбанк» от 26 октября 2011 года.

Определением Краснокамского городского суда от 31 июля 2013 года в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Вотинов П.А., Замальдинова Н.Р., Чугайнова СВ. с исковыми требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» ссылаясь на положения ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что действия по взысканию задолженности по кредитному договору не являются банковской операцией и не обладают признаками банковской деятельности. В данном случае банковская операция по выдаче кредита была завершена раньше чем уступка права требования. Полагает необоснованной ссылку суда на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», поскольку указанные положения предполагают возможность уступки права требования, если это предусмотрено законом или договором. Отмечает, что уступка права требований не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, поскольку наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не влияет на обязанность заемщика вернуть кредит. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие то, что личность кредитора имеет значение судом не установлены. Полагает, что комплексное толкование п.6.7, 8.7, 8.7.4.3 кредитного договора предполагает право банка передавать свои права третьим лицам.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Консалт ЛТД» считает, что суд неправильно применил положения ст.1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат ограничений по взысканию задолженности только кредитными организациями. Полагает необоснованным, нарушающим положения ст.383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о существенном значении личности кредитора, поскольку данный вывод материалами дела не подтвержден, должниками не заявлялось о существенном значении личности кредитора. Полагает, что сложившаяся судебная практика не ограничивает круг лиц, в пользу которых банком может быть осуществлена уступка права требования кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Консалт ЛТД» настаивали на отмене решения суда.

Ответчик Вотинов П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 29 октября 2007 года между Вотиновым П.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели № **,в соответствии с которым Вотинов П.А. получил от Банка денежные средства в качестве кредита в сумме *** рублей на срок по 29 октября 2012 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых

Исполнение Вотиновым П.А. кредитного обязательства обеспечено поручительством Замальдиновой И.Р., Измариева А.А., Чугайновой С.В.

Банком обязательство по выдаче ссуды в размере *** руб. перед заемщиком было исполнено.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 26 октября 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил право требования ООО «Консалт ЛТД» по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе и по кредитному обязательству Вогинова П.А.

Из расчета задолженности, договора уступки права требования от 26 октября 2011 г. и приложения №1 к нему, следует, что задолженность ответчиков, переданная истцу составляет *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом. В период 26 октября 2011 г. по 09 сентября 2013 г. ответчиком погашена задолженность в размере *** руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет *** руб.

Сведения о задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.382, 388, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того обстоятельства, что кредитный договор не содержит условий о наличии у кредитора полномочий по уступке права требования другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом согласие заемщика на уступку прав требования получено не было, что нарушает права заемщика как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п.З ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что факт заключения Вотиновым П.А. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для него существенное значение.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом. 6.7 кредитного договора с Вотиновым П.А. от 29 октября 2007 г. п.п.4.1.4.3 договоров поручительства с Замальдиновой Н.Р., Измаревым А.А., Чугайновой С.В.. от 29 октября 2007 г следует право банка на передачу и раскрытие информации, вытекающей из настоящего договора, третьим лицам в связи с реализацией прав Банка по договору, включая уступку прав требования.

Таким образом, ответчики выразили свое согласие и дали разрешение Банку предоставлять информацию о них, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.

Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.

Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от 26 октября 2011 г.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о недействительности соглашения об уступке права требования основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумма долга, вызванная неисполнением обязательств по договору, согласно представленному расчету на дату предъявления уточненного иска составила: *** руб.

Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и по существу данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платежей не исполняет, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика и поручителей задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины, подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца *** руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков - по *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда от 13 сентября 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Вотинова П.А., Замальдиновой Н.Р., Измариева А.А., Чугайновой С.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» задолженность по кредитному договору в сумме ***руб.

Взыскать с Вотинова П.А., Замальдиновой Н.Р., Измариева А.А., Чугайновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» с каждого по ***руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: