Решение по делу № 2-1492/2013 от 22.03.2013

Судья Юдина О.И.                                                                                                        Дело № 33-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2011 года, которым заявление Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 19) об отмене заключения главного государственного инспектора труда от 17.11.2010 года оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя МРО ФСС РФ Божок О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) обратилось в суд с заявлением об отмене заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) об отсутствии в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности, обосновывая свои требования тем, что 06.05.1988 года с Болотовым Н.В. произошел несчастный случай на производстве, который был расследован и оформлен актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В дальнейшем по обращению Болотова Н.В. Государственным инспектором труда по Костромской области Л. с участием главного технического инспектора труда ФОП Костромской области М. было проведено расследование происшедшего с Болотовым Н.В. 06.05.1988 года несчастного случая на производстве, по результатам которого было оформлено заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда по Костромской области об отсутствии в действиях Болотова Н.В. факта грубой неосторожности. Заявитель считает заключение Государственной инспекции труда по Костромской области незаконным, поскольку несчастный случай на производстве с Болотовым Н.В. произошел в период до 04.05.1994 года, расследован на основании действовавших ранее нормативно-правовых актов, в которых участие в расследовании несчастных случаев на производстве государственных инспекторов не предусматривалось.

В судебном заседании представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) Барышева К.Е. заявление об отмене заключения главного государственного инспектора труда поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указав, что расследование несчастного случая в нарушение требований закона было проведено инспектором труда без представителя страховщика.

По делу вынесено вышеуказанное определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Представителем ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МРО ФСС РФ) Жигулиной Н.В. подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда от 26.07.2011 года как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование ГУ-МРО ФСС РФ об отмене заключения государственного инспектора труда по Костромской области подлежит рассмотрению в Нерехтском районном суде в рамках искового производства по делу по иску Болотова Н.В. к Филиалу № 19 Отделения Фонда о перерасчете страховых выплат. Исходя из положений ст.137 ГПК РФ у Отделения Фонда отсутствуют процессуальные основания для обращения в Нерехтский районный суд со встречным иском к государственному инспектору труда по Костромской области, поскольку Государственная инспекция труда по Костромской области привлечена к участию в деле по иску Болотова Н.В. к Филиалу № 19 ГУ - МРО ФСС РФ в качестве третьего лица. Кроме того, в данном случае между Филиалом № 19 Отделения Фонда и ГИТ по Костромской области отсутствует спор о праве, по существу заявителем оспариваются действия государственного органа. Ссылаясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, указывает, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда по Костромской области порождает правовые последствия для ГУ - МРО ФСС РФ в виде обязательства обеспечить Болотова Н.В. страховыми выплатами. Таким образом, требование Филиала № 19 Отделения Фонда вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ самостоятельно от рассмотрения иска Болотова Н.В. к ГУ - МРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 февраля 2011 г. Болотов Н.В. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 19) о признании незаконным приказа о назначении страховых выплат, их перерасчете, взыскании сумм недоплат по ежемесячным страховым выплатам и индексации.

Таким образом, между Болотовым Н.В. и ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ имеет место спор о назначении и перерасчете страховых выплат в возмещение вреда, находящийся на рассмотрении суда. Государственная инспекция труда в Костромской области привлечена судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, заключение главного государственного инспектора труда по Костромской области об отсутствии в действиях Болотова Н.В. грубой неосторожности, оспариваемое ГУ-МРО ФСС РФ, было представлено истцом в качестве доказательства в подтверждение отсутствия его вины в несчастном случае, произошедшем 06 мая 1988 г. Это обстоятельства имеет значение для определения размера страховой выплаты в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, заявитель имеет возможность выдвинуть свои доводы о незаконности действий государственного инспектора труда при обосновании своей позиции в деле по иску Болотова Н.В.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, по делу по иску Болотова Н.В. Нерехтским районным судом уже вынесено в декабре 2011 года решение, которым требования Болотова Н.В. удовлетворены, при этом главным доказательством судом признано оспариваемое заключение государственного инспектора труда, решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеет гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Несмотря на то, что суд ошибочно сослался в обоснование своей позиции на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №12, утративший силу 10 февраля 2009 года, позиция суда основана на правильном толковании норм главы 25 ГПК РФ, исключающих разрешение по правилам этой главы споров о гражданском праве.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: