Решение по делу № 72-563/2010 от 25.09.2010

Судья Запретилина О.Ю. дело № 72-563/2010

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года дело по жалобе Степановой А.В. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области С. от 14 июля 2010 года начальнику МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования Степановой А.В. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Степанова А.В., являясь руководителем муниципального учреждения, обязанного исполнить требования неимущественного характера, не приняла должных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к установленному судебном приставом-исполнителем сроку, после взыскания исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Степанова А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку ранее уже привлекалась за неисполнение этих же требований, кроме того, исполнить требования исполнительного документа не имеется возможности ввиду отсутствия средств, а также учитывая то обстоятельство, что учреждение «Управление заказчика по ЖКУ» в настоящее время не является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степановой А.В. проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2007 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист, согласно которому МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования обязано произвести ремонт кровли над квартирой ... в срок до 01 июля 2007 года.

12 апреля 2007 года было возбуждено исполнительное производство, должнику МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

17 мая 2007 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор.

06 июля 2010 года муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКУ» предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 июля 2010 года.

13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования не исполнены, о чем составлен акт осмотра.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом Степанова А.В., являясь должностным лицом организации-должника, не приняла мер к выполнению организацией требований исполнительного документа, и в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности.

Довод Степановой А.В. о том, что МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования не является управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда, а выполняет другие функции, не имеет значения для квалификации ее действий, поскольку должником в исполнительном документе значится МУ «Управление заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования, указанный исполнительный документ не отменен и обязателен для исполнения.

Довод об отсутствии денежных средств также не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеет признаков непреодолимой силы, в связи с чем не исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, в том числе нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: