Решение по делу № 22К-804/2015 от 05.05.2015

Судья Егорова О.Н. № 22К-804/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого Лаврентьева И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лаврентьева И.С. и адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ЛАВРЕНТЬЕВА И. С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст.163, и трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого Лаврентьева И.С. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Лаврентьев И.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ и в этот же день соединено с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Лаврентьев И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, а ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Лаврентьеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания Лаврентьева И.С. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Лаврентьева И.С. под стражей продлен на 3 месяца 21 сутки, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. с постановлением суда не согласен, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что Лаврентьев И.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, (...), положительно характеризуется, (...)

Считает, что следствием не представлено доказательств того, что Лаврентьев И.С. может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на иных участников дела, поскольку из исследованных судом показаний свидетелей и потерпевших следует, что они либо не знакомы с Лаврентьевым И.С., либо не заявляют о наличии каких-либо опасений возможного воздействия с его стороны.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Лаврентьев И.С. с постановлением суда также не согласен, считая его незаконным, необоснованным и необъективным.

Полагает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 применение в отношении него более мягкой меры пресечения не рассматривалось и не обсуждалось.

Считает, что судом первой инстанции необъективно оценены характеризующие его данные, а именно то, что он ранее не судим, (...), не учтена положительная характеристика, (...).

Указывает также, что в материалы дела представлена характеристика, не соответствующая действительности, (...)

Также считает, что следствием не представлено доказательств того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку предположения следователя (...) ничем не подкреплены, сам следователь в судебном заседании признал, что фактов угроз участникам производства по делу с его стороны и со стороны его родственников либо знакомых не было, как и не было фактов того, что он может уничтожить доказательства или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что приведенным в ходатайстве следователя доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, а довод о возможности скрыться от следствия и суда в ходатайстве вообще отсутствует.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Гордин В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные защитником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лаврентьева И.С., возбужденное с согласия руководителя следственного подразделения, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лаврентьева И.С. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Лаврентьев И.С. обвиняется в совершении в составе организованного преступного сообщества умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого против общественной безопасности и собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Продление срока содержания Лаврентьева И.С. под стражей суд обоснованно мотивировал тяжестью преступлений, в течение длительного периода времени, в составе организованного преступного сообщества, в совершении которых он обвиняется, данными о его личности, а также правильно принял во внимание, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о том, что Лаврентьев И.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, угрожать свидетелям, потерпевшим, подтвержден представленными суду материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших, свидетелей, из протоколов допроса которых усматривается, что они опасаются за свою безопасность и безопасность своих близких, а также сохранность своего имущества в случае нахождения на свободе лиц, причастных к совершению преступлений, в которых, в том числе, обвиняется и Лаврентьев И.С.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено (...), а также характеристики, как от участкового уполномоченного, так и от соседей по месту жительства Лаврентьева И.С.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и признаны обоснованными и мотивированными доводы следователя о необходимости продления срока содержания Лаврентьева И.С. под стражей для проведения ряда следственных действий и экспертных исследований. При этом, с учетом объема уголовного дела, нарушения разумных сроков производства по делу судом не установлено, а запрашиваемый следователем срок соответствует объему предполагаемых следственных действий.

Довод жалобы обвиняемого на отсутствие в ходатайстве следователя указания на возможность скрыться от следствия и суда как на одно из оснований для продления меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения достаточного наличия одного из оснований, указанных в данной статье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления Лаврентьеву И.С. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Лаврентьева И.С. под стражей, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении Лаврентьева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лаврентьева И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Лаврентьева И.С. и адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина