Решение по делу № 12-45/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 марта 2016 г.                                г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу ИРР на постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИРР подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Чапаева и Комарово <адрес>, ИРР управляя автомашиной марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Т813ХС 102, нарушив пункт 6.13 ПДД, двигаясь в сторону <адрес> проехала перекресток на запрещающий знак светофора и совершила столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак Т813ХС 102.

В своей жалобе ИРР просит отменить указанное постановление мотивируя тем, что выезд на пресечение <адрес> осуществлялся на зеленый свет светофора, поворот налево производился на основании п. 13.7 ПДД РФ, а именно водитель выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при рассмотрении дела не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

ИРР, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Потерпевшая ШИЮ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ИРР на основании доверенности от 09.11.2016г. ЧРФ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В суде показал, что на перекресток ИРР выехала на разрешающий сигнал светофора, пропустила все транспортные средства, которые были в соответствующем направлении, после этого совершила маневр поворота налево и в это время в нее врезался автомобиль марки Киа Сид. На видеозаписи это зафиксировано, камера была установлена на углу дома по <адрес>, где находится магазин «Прада».

Сотрудник ДПС ОГИБД ОМВД России по <адрес> ХРР возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что ИРР нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ХАФ, допрошенная ранее, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. В суде показала, что у водителя ИРР не было водительского удостоверения и на нее был оставлен административный протокол по ч.1 ст.127 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Когда составлялся протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, у ИРР претензий е было, она была согласна с данным нарушением. Схему места ДТП чертил ее напарник в присутствии понятых. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании признания ИРР своей вины.

Свидетель ЮАР, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и 16.06.2016г. выезжал на место ДТП с участием ИРР Им было установлено, что автомобиль ВАЗ 2114, за рулем которого находилась ИРР, двигался поворачивая по <адрес>, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 2114. Участники ДТП пояснили, что автомобиль Киа Сид начал маневр поворота с <адрес> в сторону <адрес>, в это время с <адрес> со стороны «Химмаш» автомобиль ВАЗ 2114 также совершал маневр поворота по <адрес> и зацепил левую сторону автомобиля. При составлении схемы ДТП возражений не было, ИРР со схемой была согласна. Адреса понятых не фиксировали.

Судья, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, 16.07.2016г. в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Чапаева и Комарова <адрес>, гр.ИРР, управляя транспортным средством марки Ваз 21140, госномер Т 813 ХО 02, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с а/м Киа Сид, госномер О 083 ВУ 102.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, из содержания которой следует, что автомобиль марки ВАЗ 21140 под управлением ИРР выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить едущий навстречу поток машин.

Изложенное согласуется с объяснением ИРР от 16.06.2016г., где она показала, что на разрешающий сигнал выехала на середину перекрестка, выполняя маневр в сторону <адрес>, завершая маневр столкнулась с автомобилем Киа Сид, госномер О 083 ВУ 102, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и не дала завершить маневр.

Из объяснений сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании следует, что вывод о виновности ИРР в совершении административного правонарушения сделан им на основании признания ею своей вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИРР выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и приводят к выводу об отсутствии вины ИРР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИРР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИРР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ- отменить, производство по настоящему делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                        А.А. Гиниятова