Решение по делу № 5-108/2012 от 02.03.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-108/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2012 года г.Сосногорск

            Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Николаева О.Е.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

Николаеву О.Е.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 36 минут Николаев О.Е.1,  в гаражном массиве  <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения исовершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Николаев О.Е.1 в судебном заседании <ДАТА4> вину не признал, пояснил, что действительно <ДАТА5> находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, за рулем находился его друг, фамилию и имя которого не помнит. После того, как машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, пересел на водительское сидение. Мужчина, управлявший автомобилем, пересел на переднее пассажирское сидение. Все составленные инспектором протоколы подписал, так как не хотел, чтобы у друга были проблемы. С показаниями алкотектора был согласен, понимал, что инспектора освидетельствуют его как водителя, управлявшего автомобилем.  В машине помимо него также находилось двое мужчин и двое женщин, все были в трезвом состоянии.      

 В судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> Николаев О.Е.1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о получении повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании принимает участие защитник Николаева О.Е.1- адвокат Тарасов Б.М.. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Николаева О.Е.1     

Защитник Николаева О.Е.1 - адвокат Тарасов Б.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» <ФИО2>, суду пояснил, что <ДАТА5> находился на дежурстве с инспектором <ФИО3> В районе гаражного массива <АДРЕС> ими была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <АДРЕС> под  управлением Николаева О.Е.1, по подозрению в управлении автомобилем водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, поскольку машина странно ехала, виляла. Сразу же вышел из патрульной машины, подошел к остановленному автомобилю. С водительского сидения вышел Николаев О.Е.1, никакого движения в салоне автомобиля, а также что кто-то пересаживался на водительское сидение не видел. По внешним признакам Николаев О.Е.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пассажиры автомобиля Николаева О.Е.1 также все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одна девушка сидела на переднем пассажирском сидении, мужчина и вторая девушка на заднем сидении, мужчина за водительским сидением. Поскольку все пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения и были заинтересованными лицами, выехали к магазину «Ласточка», чтобы найти понятых. Найдя двух понятых, мужчин, разъяснил им права на улице, пригласил в патрульную машину для составления протоколов. В присутствии понятых отстранил Николаева О.Е.1 от управления транспортными средствами,  предложил пройти освидетельствование, на что Николаев О.Е.1 согласился, пояснил, что употреблял спиртное. Перед использованием показал прибор Николаеву О.Е.1 и понятым, при Николаеве О.Е.1 открыл запечатанный мундштук, отобрал пробу воздуха от Николаева О.Е.1. Последний продул прибор только с третьего раза, мундштук не меняли, поскольку использовался мундштук только Николаевым О.Е.1, и на показания прибора это никак не влияет.  С результатами освидетельствования Николаев О.Е.1 был согласен, замечаний у последнего и понятых не было.  

 Свидетель <ФИО3>, пояснил, что состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский», дал показания аналогичные показаниям <ФИО2> дополнив, что отчетливо видел, что автомобилем управлял Николаев О.Е.1, который и вышел с водительского сидения. Никто в салоне автомобиля не пересаживался.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена запись видеорегистратора, на которой видно, что был остановлен автомобиль, с водительского сидения вышел мужчина. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения Николаева О.Е.1 мировым судьей установлено не было.

Николаевым О.Е.1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей-понятых, в удовлетворении данного ходатайства Николаеву О.Е.1 было отказано, о чем вынесено отдельное определение.        

Заслушав лицо, привлекаемое  административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, а также представленную видеозапись, мировой судья считает необходимым признать  Николаева О.Е.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Николаевым О.Е.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме показаний <ФИО2> и  свидетеля <ФИО3>, также подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, где имеется собственноручная запись Николаева О.Е.1  о том, что он <ДАТА5> вечером употреблял спиртное, управлял автомобилем. Права Николаеву О.Е.1 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ  были разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого показания алкотектора PRO-100 combi  0,675 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения у Николаева О.Е.1, с результатами освидетельствования Николаев О.Е.1 согласен, в ходе судебного заседания Николаев О.Е.1 также подтвердил, что с показаниями прибора согласен; 

свидетельством о поверке;  

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано руководство по эксплуатации алкотектора PRO-100 combi, где в п.6.4 указано, что перед каждым тестом во входной порт прибора должен вставляться новый мундштук, чтобы предотвратить возможную передачу инфекции от одного обследуемого лица к другому.  

Несмотря на отрицание Николаевым О.Е.1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена и доказана полностью. Как показал инспектор <ФИО3>, лицо составившее протокол об административном правонарушении, Николаев О.Е.1 был остановлен по подозрению в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На просмотренной записи видно, что сразу же после остановки транспортного средства <ФИО2> подошел к автомобилю Николаева О.Е.1. Как показали <ФИО2> и <ФИО3>, никакого движения в салоне автомобиля они не видели, с водительского сидения вышел Николаев О.Е.1, таким образом, доводы Николаева О.Е.1 о том, что он не управлял автомобилем ничем, кроме его показаний, не подтверждаются. Более того, в ходе судебного заседания Николаев О.Е.1 не смог назвать фамилию и имя того человека, который, по его версии, управлял автомобилем. Как показал Николаев О.Е.1, данный мужчина, сидел на переднем пассажирском сидении, однако данные показания Николаева О.Е.1 опровергаются показаниями <ФИО2> и <ФИО3>, которые пояснили, что на переднем пассажирском сидении находилась девушка, мужчина в машине сидел за водителем (Николаевым О.Е.1), по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому возможности пересесть с водительского сидения не имел.  Оснований не доверять показаниям <ФИО2> и <ФИО3> у суда не имеется, поскольку ранее с Николаевым О.Е.1 они знакомы не были. Более того, на представленной видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования Николаев О.Е.1 согласен с результатами, присутствуют понятые. Нарушений процедуры освидетельствования не установлено. Доводы адвоката Тарасова Б.М. о том, что была нарушена процедура, а именно то, что перед каждым разом, когда Николаев О.Е.1 продувал прибор не вставлялся новый одноразовый мундштук мировой судья признает не состоятельными, поскольку, как указано в руководстве по эксплуатации, смена мундштука необходима для предотвращения передачи инфекции от одного лица к другому.          

            Таким образом, Николаева О.Е.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался <ДАТА8> по ст.12.14 ч.1, 12.5 ч.1 КоАП РФ), по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

            Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Николаева О.Е.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Иванюк