Решение по делу № 2-79/2017 (2-2730/2016;) ~ М-2712/2016 от 11.11.2016

к делу № 2-79/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 января 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

с участием истца Ильиной О.В.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) страховую выплату в размере 400 000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 158 403 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 879,81 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Ильина О.В. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения, пояснила суду, что она не обращалась к в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Ильиной О.В. отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.07.2016 года на 32 км+990м автодороги А146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участеим автомобиля истца.

В соответствии с постановлением по делу об админитсративном правонарушении от 26.07.2016 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Шевролет GMT 900 с неисправным сцепным устройством, в результате чего допустил отсоедиение прицепа, который совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль.

02.08.2016 года истец Ильина О.В. в связи с повреждением её транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована её гражданско-правовая ответственность, с заявленим о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

12.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» Ильиной О.В. было отказано в осуществлении выплаты.

22.09.2016 года истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Calillac ATS, государственный номер №, которой установлена стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения.

В силу ст. 14.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений истца, Ильина О.В. не обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, истцом Ильиной О.В. не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ильиной О.В. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения, разъяснив истцу возможность обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева