Решение по делу № 2-2418/2017 от 19.06.2017

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» (ООО) о взыскании оплаты периода приостановления деятельности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрОфис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что он работал в ООО «ЦентрОфис» с <данные изъяты>, в должности технического директора, на основании трудового договора за <данные изъяты> он уволился с работы, по собственному желанию. За период с <данные изъяты> ему не выплачена заработная плата. Кроме того при увольнении работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Таким образом ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Также работодатель обязан уплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по этому поводу, бессоннице. В связи с задолженностью по заработной плате истец не может своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства перед банком. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты>. иск Попова С.В. был удовлетворен.

Определением одноименного суда от <данные изъяты>. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела истец Попов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в связи с невыплатой заработной платы с <данные изъяты> он приостановил работы в порядке ст.142 ТК РФ, однако, получив уведомление от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы, <данные изъяты> явился на работу. В этот день выплата задолженности ему не было осуществлена, поэтому в последующие дни, вплоть до увольнения, он на работу не выходил, считая, что период приостановления работы не окончился. При увольнении ему не была выплачена компенсация за отпуск. Просил взыскать оплату периода приостановления работы с <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В отношении заявления представителя ответчика о наличии переплаты пояснил, что таковая отсутствует, ввиду того, что получил денежные средств в размере <данные изъяты> во исполнение судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> которым взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>, и который в настоящее время отменен по заявлению ответчика. Иные суммы, поступившие на его счет в банк «Авангард» он не может получить, ввиду того, что подал заявление в банк о закрытии <данные изъяты>. Данный счет арестован в рамках обеспечения иска по гражданскому делу по иску Пантелеевой Н.В., руководителя ответчика, к нему о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ЦентрОфис» Пантелеева Н.В. пояснила, что истцу было направлено уведомление о готовности выплатить заработную плату и <данные изъяты> г. Попов С.В. обязан был приступить к работу после периода приостановления, однако, придя на работу <данные изъяты> Попов С.В. покинул рабочее место в <данные изъяты> <данные изъяты> а также в последующие дни, вплоть до увольнения, на работе не появился. Тогда как <данные изъяты> ему была перечислена задолженность по заработной плате. Кроме того, указала, что организация произвела <данные изъяты>. двойную оплату, перечислив истцу сумму заработной платы, при одновременном списании этих же денежных средств на основании судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа ответчик пока не ставил. Требование работодателя о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по платежному получению <данные изъяты> истец не исполнил. О наличии ареста на счет по зарплатной карте истца ей стало известно от судебного пристава-исполнителя в день списания денежных средств. Просит в иске Попову С.В. отказать, поскольку у работодателя имеется переплата денежных средств истцу по заработной плате.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> Попов С.В. был принят на работу в фирму ООО «ЦентрОфис» в качестве технического директора, что подтверждается копией приказа и копией трудового договора <данные изъяты> он уволился с работы, по собственному желанию (<данные изъяты>

Согласно п.4 Договора, работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что Попов С.В. в установленном данной нормой права порядке приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы с <данные изъяты> Из буквального толкования нормы ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работника выйти на работу возникает со следующего дня после дня получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, после получения уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, Попов С.В. <данные изъяты> вышел на работу, однако, к работе без уважительных причин не приступил и в дальнейшем, вплоть до дня увольнения <данные изъяты>, к работе не приступал, что подтверждается графиком учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты>. и в последующие дни.

Не оспаривается данный факт и истцом, который пояснил, что денежные средства получил на свой счет только <данные изъяты>. поэтому не приступил к работе <данные изъяты> а последующие дни считал, что приостановление работы продолжается. Этот довод истца обоснованным признать нельзя ввиду изложенного выше, а также учитывая, что работодателем задолженность по задержанной заработной плате, послужившая основанием для приостановления работы, была погашена в полном объеме <данные изъяты> в связи с чем основания для приостановления работы у Попова С.В. отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании оплаты среднего заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Размер оплаты периода приостановления работы с <данные изъяты> с учетом положений ст.142 ТК РФ о сохранении за работником, приостановившим работу среднего заработка, составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 127 и 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным ответчиком расчетам, который судом признан правильным, с учетом положений указанных норм права, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что доказательств о выплате работнику указанных выше сумм ответчиком не представлено, с учетом того, что сумма компенсации по выплатам на день вынесения решения составляет <данные изъяты>., однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истец настаивает на взыскании компенсации в размере <данные изъяты> в пользу Попова С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в требуемом истцом размере <данные изъяты>

С доводом представителя ООО «ЦентрОфис» о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате периода приостановления работы и компенсации неиспользованного отпуска, суд не может согласиться. Из представленных суду расчетов и платежных поручений следует, что работодателем последние перечисления истцу произведены <данные изъяты> При этом на счет истца перечислялись различные суммы, в том числе заработная плата, а также денежные суммы, взысканные судебными постановлениями, однако, допустимых доказательств перечисления оплаты периода приостановления работы за период с <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, которое состоялось <данные изъяты>., суду не представлено.

Платежи, поименованные как заработная плата, причем без указания периода ее начисления, признать такой оплатой суд не может, поскольку оплата периода приостановления не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, поэтому такая оплата (когда работник не выполняет трудовых обязанностей) к понятию "заработная плата", данному в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, являясь, по существу, гарантией, предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, гарантии определяются как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно произведен зачет излишне выплаченных денежных средств в счет погашения взыскиваемых в настоящее время сумм суду не представлено. Напротив, из письма ООО«ЦентрОфис» от <данные изъяты> следует, что работодатель требует от работника возврата излишне оплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. в порядке ст.1102 ГК РФ, при этом в настоящем деле встречных требований, которые бы позволили рассмотреть вопрос о возможности зачета, не заявляет, доказательств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ для удержания заработной платы, не представляет.

При этом, отмена исполненного судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> на основании которого истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в силу ст.443 ГПК РФ, в связи с чем считать данную сумму излишне выплаченной не представляется возможным и вопрос о ее возврате разрешается в ином судебном порядке <данные изъяты>

А денежная средства в размере <данные изъяты>. перечисленные платежными поручением <данные изъяты> до настоящего времени не получены Поповым С.В., что подтверждается выпиской по его счету. Более того, сам счет истца подлежит закрытию на основании его заявления <данные изъяты> после снятия с него ограничений, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных Попову С.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Витальевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрОфис» в пользу Попова Сергея Витальевича задолженность по оплате периода приостановления деятельности <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> компенсации за задержку выплат <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В остальной части требований Попову Сергею Витальевичу – отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрОфис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова