Решение по делу № 33-14204/2014 от 07.10.2014

Дело № 33-14204/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Осетровой З.Х., Ткачевой А.А.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина А.Р., его представителя Стринадко Е.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате к Загидуллину А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Загидуллина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ..., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... - неустойка.

Взыскать с Загидуллина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате в возврат госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г. Салавате обратилось в суд с иском к Загидуллину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. дата был заключен кредитный договор №2926, ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком пользования кредитом на 60 месяцев, с уплатой процентов 18,9% годовых от суммы предоставленного кредита. Банк обязательства по договору исполнил в срок, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом. Истцом направлялось уведомление с требованием досрочного возврата кредита, которое ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила ... руб., в том числе ... руб. – неустойка, ... – просроченные проценты, ....– просроченный основной долг. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с Загидуллина А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 481736,54руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р.

Загидуллин А.Р. предъявил в суд встречный иск о признании недействительными (ничтожными) условий соглашения о подключении заемщика к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что при выдаче кредита без согласия ЗагидуллинаА.Р. в эту сумму была включена сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования. В день выдачи кредита с расчетного счета Загидуллина А.Р. банком удержана плата за услуги по подключению к программе страхования ... руб. Страховой полис не выдавался. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования, это не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. У Загидуллина А.Р. не было выбора страховой компании. Получение банком от Загидуллина А.Р. платежа за подключение к программе страхования в размере ... руб. является неосновательным обогащением. Загидуллин А.Р. просил суд признать недействительными (ничтожным) условия соглашения между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении его к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать указанную сумму в пользу Загидуллина А.Р., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ЗагидуллинА.Р., его представителя Стринадко Е.А. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗагидуллинаА.Р. - Стринадко Е.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Байбурину Л.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №... от дата ЗагидуллинуА.Р. был выдан кредит в размере ... руб. сроком пользования кредитом на 60 месяцев, с уплатой процентов 18,9% годовых от суммы предоставленного кредита.

ЗагидуллинА.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по кредиту. Не оспаривает данное обстоятельство и сам ЗагидуллинА.Р. в апелляционной жалобе, в которой указывает лишь на несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, по состоянию на дата задолженность ЗагидуллинаА.Р. перед банком составляет ... руб., из которых ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом.

Судебная коллегия находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчика не поступало.

Тем не менее, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела представитель ответчика ЗагидуллинаА.Р. - Стринадко Е.А. ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, просила снизить размер неустойки. Однако, суд первой инстанции не дал оценку его ходатайству.

При таком положении, при определении размера штрафных санкций – неустойки, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с ЗагидуллинаА.Р., последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить размер неустойки с ... руб. до ... руб.

С учетом изменения размеров неустойки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ЗагидуллинаА.Р., в пользу ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г. Салавате задолженности по кредитному договору с ... руб. до ... руб., а также подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с .... до ... руб., определенной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенных исковых требований.

Как видно из дела, кроме требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, истец ОАО «Сбербанк России» в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ЗагидуллинА.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

дата истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор.

Требование ответчиком не было выполнено.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. являются состоятельными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ответчиком Загидуллиным А.Р. были предъявлены встречные требования о признании недействительными (ничтожными) условий соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной по условиям указанного соглашения денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Встречное исковое требование Загидуллина А.Р. о признании недействительными (ничтожным) условий соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата было предметом обсуждения, что видно из материалов дела и решения суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела в день заключения кредитного договора Загидуллиным А.Р. было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Загидуллин А.Р. указал, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб. за весь срок кредитования.

При этом страховщиком по договору выступало ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Мотивировочная часть решения содержит выводы суда о необоснованности встречного искового требования Загидуллина А.Р. о признании недействительными (ничтожным) условий соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Загидуллиным А.Р., последний выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просил включить в список застрахованных лиц.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, проанализировав их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что желание подключиться к программе страхования истец выразил добровольно, подписав соответствующее заявление о своем согласии, и не представил суду доказательств о навязывании ему данной услуги Банком, он вправе был отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, поскольку он согласился с данными условиями, подписав договор, и в последующем к Банку с заявлением об отмене данной услуги не обращался, то оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность заключения договоров личного страхования, в том числе лица, отличного от страхователя (п. 1 ст. 934 ГК РФ). По договоренности стороны (страховщик и страхователь) могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

В данном случае договор страхования заключен между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик), застрахованное лицо – Загидуллин А.Р. Письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право Банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков.

Услуга подключения к программе страхования предоставляется Банком исключительно заемщикам, то есть кредитный договор заключается до оформления подключения к Программе страхования и не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, следовательно, утверждение в апелляционной жалобе об обусловленности представления кредита подключением к Программе страхования, несостоятельно и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключение кредитного договора с Загидуллиным А.Р. при обязательном условии подключения к программе коллективного добровольного страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Загидуллину А.Р. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к Программе страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными (ничтожным) условий соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении к программе страхования в рамках кредитного договора №... от дата не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд пришел к неправильному выводу о необоснованности требований Загидуллина А.Р. о признании недействительными (ничтожным) условий соглашения о подключении к программе страхования в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Кроме того, они являлись предметом исследовании и оценки суда первой инстанции на основе достаточной, относимой и достоверной совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Загидуллина А.Р. к требований ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г. Салавате о признании недействительными (ничтожными) условий соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р. о подключении к программе страхования, в связи с чем удовлетворены быть не могли.

Поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, уплаченной по условиям указанного соглашения о подключении к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги являются производными от первоначального встречного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате к Загидуллину А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Загидуллиным А.Р..

Взыскать с Загидуллина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г. Салавате задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ...., в том числе: ... руб. - основной долг; ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка.

Взыскать с Загидуллина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г.Салавате расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Загидуллина А.Р. к ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение в г. Салавате о признании недействительными (ничтожными) условий соглашения о подключении к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: З.Х. Осетрова

А.А. Ткачева

Справка:

судья Раимов Л.М.