Решение по делу № 33-4154/2015 от 08.09.2015

Дело № 33-4154/2015

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агуралиева Ш.А. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании ссудной задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России, в лице Дагестанского отделения № Сбербанка России, и ФИО4.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ № полную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> рублей <.> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля солидарно.

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Агуралиева Ш.А. просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя АК СБ России в лице ОСБ №8590 ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанское отделение № Сберегательного Банка России обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от <дата>, о взыскании всей ссудной задолженности по кредиту в сумме <.> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

Иск обоснован тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщик ФИО4 получил в АК Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения № 8590, кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <.> рублей, сроком по <дата> и уплатой банку 12,75 % годовых.

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 аби довны.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Взятые обязательства заемщик ФИО4 выполняет в ненадлежащем порядке, со значительными нарушениями графика платежей.

Просроченная задолженность по состоянию на <дата> составляет <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы в части взыскания с него в пользу Сбербанка России, в лице Дагестанского ОСБ №8590, солидарной задолженности по договору поручительства № от 21.07.08г., в сумме <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей и принять по делу новое решение об отказе в иске, в указанной части.

В обоснование жалобы он указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он никогда не давал никому поручительства по кредитному договору, в офисе Сбербанке никогда не был, документы не подписывал.

В период, заключения кредитного договора Сбербанка, т.е. <дата>г. он находился на службе по контракту, в Чеченской Республике, он физически не мог быть в офисе Сбербанка <.>, да и в Дагестане.

Об обстоятельствах возникновения договора поручительства по кредиту, от его имени, может сказать, что заемщика по иску Сбербанка, ФИО4, он знал, так как они вместе проходили службу по контракту в Чеченской Республике в одной воинской части.

Ему и остальным сослуживцам он не сообщал, что собирается взять или уже взял кредит в Сбербанке.

Предполагает, что ФИО4, если он вообще причастен к этому кредиту, мог взять его паспорт без разрешения и воспользоваться им.

Договор поручительства ему на ознакомление представлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором № от 21 июля 2008 года (далее кредитный договор) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России, в лице Дагестанского отделения № Сбербанка России и ФИО4 (далее Заемщик) последнему был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в размере <.> рублей под 12,75% годовых, на срок по 21 июля 2018 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно срочного обязательства № от <дата> ответчик ФИО4, в соответствии с кредитным договором № от <дата>, обязуется уплатить истцу по полученному кредиту в сумме <.> рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <.> рублей.

Согласно расчету, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 по состоянию на <дата> года, составляет <.> рублей.

Согласно п.2.1, п. 2.1.1 и п. 2.1.2 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № заключенным <дата> является поручительства физических лиц и согласно п.2.1.1 кредитного договора, исполнение кредита обеспечивалось поручительством ФИО1 (договор поручительства № от <дата>), ФИО2 (договор поручительства № от <дата>) и ФИО3 (договор поручительства № от <дата>).

По условиям указанного договора поручитель перед кредитором отвечает солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

При вынесении решения суд взял за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласился и посчитал его обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскать судебные расходы со стороны ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что им договор поручительства с Сберегательным банком России не был заключен, опровергнуты объяснениями самого ФИО1 данными в суде апелляционной инстанции о том, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства учинены им самим.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: