Решение по делу № 22К-7480/2019 от 22.10.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 22-7480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Лобанова С.А.,

Б.

адвоката Гаврилюк М.И.,

обвиняемой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А., апелляционную жалобу защитника Б., апелляционную жалобу обвиняемой С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.10.2019 года, которым С., <...> года рождения, уроженки <...> Краснодарского края, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов Лобанова С.А., Гаврилюк М.И., защитника Б., обвиняемую С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 года обвиняемой С. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц 18 (восемнадцать) суток, то есть до 23.10.2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А., в защиту интересов обвиняемой Стрельцовой М.П., просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом. Также, суд первой инстанции в постановлении не указал обстоятельств, препятствующих избранию в отношении Стрельцовой М.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога. Кроме того, в постановлении не понятно на какой срок продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В апелляционных жалобах адвокат Б., также выражает свое несогласие с постановлением Октябрьского районного суда, просит его отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, не мотивированностью и вынести по делу новое решение, в силу того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается суд и в судебном заседание такие доказательства следователем не были представлены.

Также, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ее дальнейшего содержания под домашним арестом.

Кроме того, он обращает внимание, что суд не учел, что С. страдает рядом тяжелых заболеваний, ей требуется наблюдение врачебных специалистов, причем довольно узкой специализации, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни <...>ГКБ <...> Кардиологического отделения с подтвержденными диагнозами. Суд не учел также, что, согласно справки МСЭ-2016 <...> С. была установлена вторая группа инвалидности, с ежегодным переосвидетельствованием.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая С. выразила полное согласие с доводами, приведенными в жалобах своих адвокатов, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, суд считает, что постановление суда подлежит изменению лишь в части внесения уточнения о сроке продления домашнего ареста с 13.10. 2019 г. по 23.10 2019 года, а в остальном оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения избранной С. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют, а оставшегося срока содержания ее под домашним арестом недостаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении и указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Перечисленные в постановлении суда первой инстанции обоснования необходимости продления срока содержания обвиняемой С. под домашним арестом подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ее меры пресечения в виде домашнего ареста, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд продлил срок содержания под домашним арестом с учётом положений уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 года в отношении С. изменить, указав о продлении срока домашнего ареста с 13.10.2019г. по 23.10 2019г. В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко