Решение по делу № 11-111/2018 от 24.07.2018

Мировой судья Коновалова С.В. Дело № 11-111/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 г.                            г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.06.2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жосу В.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 28.06.2018 г. указанное заявление было возвращено на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей указано, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, оснований для отсрочки оплаты госпошлины судом не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют представленным материалам.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жосу В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 65 392, 36 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя. Так указано, что решением Арбитражного суда г. Москва от 31.10.2016г. в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. конкурсное производство продлено до 27.10.2017г.

При этом каких-либо документов подтверждающих реальное финансовое положение заявителя, в том числе состояние его банковских счетов, к заявлению не приложено.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

На основании изложенного, а также учитывая размер госпошлины подлежащей уплате при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа – 1 081 руб., суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно указал взыскателю на необходимость оплату госпошлины и отсутствие оснований для предоставления отсрочки её уплаты.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.06.2018 года о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жосу В.Н., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья М.А. Миридонова