Решение по делу № 2-73/2020 (2-1245/2019;) ~ М-1127/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-73/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001633-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 10.01.2020 года гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ххх о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 621,85 рублей, а именно: 88 274,49 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7 824,96 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 522,40 рублей задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета № % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 – Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 189 909,51 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка № % годовых,    на оставшийся срок – № % годовых. Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 621,85 рублей, а именно: 88 274,49 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7 824,96 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 64 522,40 рублей задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ххх в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения (л.д. 61,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ответчиком ххх был заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 189 909,51 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом: № % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 указанного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункта 6.4.1 общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата все оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающими процентами за фактический срок кредитования в случаев нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных пунктом 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать дней с момента направления кредитором уведомления (л.д. 25-26).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-51).

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 621,85 рублей, а именно: 88 274,49 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7 824,96 рублей сумма просроченной задолженности по процентам; 64 522,40 рублей задолженность по начисленной неустойки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено (л.д.38-39).

При заключении кредитного договора ответчик ххх располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику                ххх не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик ххх, тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договоров.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в суд не представлено.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ххх, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам, неустойке подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат, частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ с ххх в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета №% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ с ххх неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Общие положения об уплате процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно в данном случае применению не подлежат, так как условиями кредитного договора, заключенного между банком и ххх установлено иное. Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в частности индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что между сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием положений п. 4, 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентной ставкой 61,93 % годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процентной ставкой – №% годовых, условий об уплате процентов за пользование займом, как и размер процентной ставки за период после ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не содержит.

Суд, также принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, кредит предоставлен заемщику на 24 месяца, то есть заемные средства должны были быть возвращены в банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты невозвращенные денежные средства являются просроченными к возврату.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по окончании срока договора, истец заявил требования не о досрочном истребовании задолженности, а о взыскании задолженности, не уплаченной на дату окончания договора.

Вместе с тем, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, суд исходя из условий заключенного кредитного договора, фактически установленных обстоятельств, полагает, что истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика ххх процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, взыскав согласно условиям договора неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга до дня его фактической уплаты.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд полагает, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей подтверждены информацией по проводке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 10).

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 412 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию    вкладов» задолженность по     договору    потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 099,45 рублей (сто шестнадцать тысяч девяносто девять рублей) 45 коп., в том числе 88 274,49 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7 824,96 рублей сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей задолженность по начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Судья                                 К.Е. Раймер