Решение по делу № 2-4772/2011 ~ М-3803/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Милочкиной РА.,

при секретаре: Комлик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке07 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Администрации г. Ново­кузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного уча­стка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении са­мовольно занятого земельного участка. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, занятый торговым киоском, обозначенным на план-схеме земельного участка, путем демонтажа киоска за счёт средств ответчика – ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Так согласно акта обследования ответчиком используется земельный участок площадью 9,0 кв.м., под размещение торгового киоска по <адрес>. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении в своё отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, ч.2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, которым выявлено самовольное занятие земельного участка под размещение торгового киоска, используется ФИО1

К данному акту прилагается фототаблица и план-схема земельного участка.

Документы на право пользования земельным участком у ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявление Администрации города Новокузнецка к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего – в судебном заседании бесспорно установлено, что киоск, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установлен в нарушение предусмотренного законом порядка - без соответствующих разрешений и согласований.

Право пользования земельным участком надлежащим образом не оформлено, договор аренды земельного участка между Администрацией города Новокузнецка и ФИО1 не заключался, расчет арендной платы за участок не производился.

То обстоятельство, что земельный участок эксплуатируется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд считает достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, следует обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занятый киоском и обозначенный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице и на плане-схеме земельного участка путем демонтажа киоска за счёт собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчи­ка, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Рос­сийской Федерации.

В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, по адресу <адрес>, занятый торговым киоском,обозначенным на плане-схеме земельного участка, путём демонтажа киоска за счёт собственных средств.

Взыскать с ФИО1в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в полном объёме.

Председательствующий                                                       Р.А. Милочкина