Решение по делу № 2-281/2015 ~ М-151/2015 от 16.02.2015

№ 2-262/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Онушкевич И.В.,

с участием представителя истца Желтовой О.А., ответчиков Иванова С.Н. и Меланича Г.Д., представителя ответчиков Бирюкова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Желтова хххххххх к Иванову хххххххх и Меланичу хххххххх о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями.

В обоснование указал, что 28.05.2014 истец, - ИП Желтов С.С., заключил договор возмездного оказания услуг с Меланичем Г.Д. в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в строящемся многоквартирном доме № 75 по ул. Будника г. Лесозаводска. Стоимость услуг составила хххххххх рублей. Срок выполнения работ 30 дней со дня получения предоплаты в размере 50 % стоимости.

В тот же день заключён аналогичный договор с Ивановым С.Н.

Предоплата обоим ответчикам произведена 25.06.2014. В установленный срок работы произведены не были.

18.07.2014 истец заключил договор возмездного оказания услуг с Меланичем Г.Д. в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы холодного водоснабжения (ХВС) на том же объекте строительства. Стоимость работ определена в размере хххххххх рублей. Срок выполнения работ 30 дней со дня получения предоплаты в размере 50 % стоимости. 21.07.2014 ответчик получил предоплату. Выполнил работу, но с нарушениями Постановления Госростехнадзора № 80 от 10.06.2003, которые требуют полного демонтажа и монтажа новой системы по проекту.

25.08.2014 по первым двум договорам в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм предоплаты за невыполнение работ в установленный договором срок.

По договору с Меланичем Г.Д. о монтаже системы ХВС аналогичное требование направлено 15.09.2014.

19.01.2015 в адрес ответчиков направлены уведомления об одностороннем расторжении сделок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и показала, что ИП Желтов С.С. заключил договор подряда на выполнение общестроительных работ с ООО строительной компанией "Восток", но т.к. у подрядчика не было рабочих, истец заключил названные договоры с ответчиками на указанных условиях. Поскольку необходимые для монтажа системы отопления стройматериалы поступали с задержкой, с Меланичем был заключён договор о монтаже системы ХВС. По этому договору ответчики выполняли работы вдвоём. По монтажу отопления также выполняли работы вдвоём. Конкретный объём и участок работ с каждым из них не определялся. Ответчики выполнили работы по монтажу системы ХВС, но в конце июля 2014 года прекратили работу. По какой причине не знает. Поэтому акты приемки работ составлены без их участия. Внесённый аванс они не вернули.

Ответчик Меланич Г.Д. требования не признал и показал, что первые материалы для монтажа системы отопления были получены 27.06.2014. Он и Иванов приступили к монтажу системы отопления, но стройматериалы поступали не регулярно и чтобы не простаивать, представитель ответчика предложила смонтировать систему ХВС. Систему он и Иванов смонтировали, но ответчик не оплатила оставшуюся сумму, поэтому они приостановили работу по монтажу системы отопления. Акты приёмки составлены в их отсутствие, но на сдачу-приём работ они не приглашались. Работы по монтажу системы отопления выполнили на 50%.

Ответчик Иванов С.Н. требования не признал и, к показаниям Меланича, дополнил, что после выполнения работ по монтажу системы ХВС истец потребовал подключения к системе организации энергоснабжения. Данное требование он не мог исполнить, т.к. не имел допуска. Это должны были делать работники энергоснабжающей организации. Он отказался, а истец отказался оплачивать сделанную работу. Поэтому приостановили работы и по монтажу системы отопления. Эти работы были сделаны на 50%.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключены договоры оказания возмездных услуг. Однако из предмета договоров следует, что правоотношения носят характер подряда. Об этом свидетельствует и тот факт, что 03.03.2014 между истцом и ООО СК "Восток" заключён договор подряда на выполнение общестроительных работ, среди которых устройство внутренних сетей водоснабжения и теплоснабжения, т.е. одних и тех же работ.

Часть вторая статьи 779 ГК РФ исключает из списка услуг оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, услуги предусмотренные главой 37 (подряд).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается так же на выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствие со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что 28.05.2014 истец заключил договор строительного подряда с Ивановым С.Н. в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в строящемся многоквартирном доме № 75 по ул. Будника г. Лесозавосдка. Стоимость работ оценена хххххххх рублей.

Срок выполнения работ 30 дней со дня получения частичной предоплаты в размере 50 % стоимости работ (л.д. 9).

В тот же день аналогичный договор заключен с Меланичем Г.Д. (л.д. 79).

25.06.2014 обоим ответчикам перечислены суммы предоплаты (л.д. 10, 80 - платёжные поручения).

18.07.2014 истец заключил договор с Меланичем Г.Д. в соответствии с которым Меланич обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы холодного водоснабжения (ХВС) на том же объекте строительства. Стоимость работ определена в размере хххххххх рублей.

Срок выполнения работ 30 дней со дня получения предоплаты в размере 50 % стоимости (л.д. 144).

21.07.2014 ответчик получил предоплату (л.д. 145 - платёжное поручение).

Таким образом, между истцом и ответчиками заключены договоры строительного подряда с установлением сроков исполнения работ, определена цена работы, сроки выполнения работ, сроки и порядок оплаты. Выполненная работа частично оплачена (аванс).

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1.2 договоров заключённых 28.05.2014 с Ивановым и Меланичем о монтаже системы отопления перечень услуг, цена, сроки оказания услуг определяются проектной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

В договоре от 18.07.2014 заключённом с Меланичем на монтаж системы ХВС в п. 1.1 указано, что заказчик обязуется принять работу и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора. Однако данного пункта в договоре нет вообще.

Таким образом, смета, определяющая цену работ, не передавалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что авансирование выполненной работы произведено в размере 50% от цены истец должен доказать, что ответчики произвели работы в меньшем размере.

Данных доказательств в деле нет.

Из заключений актов приёмки оказанных услуг от 26.07.2014 следует, что работы по монтажу системы отопления не выполнены в полном объёме в срок установленный договором (л.д. 11, 81). Следовательно, из буквального толкования следует, что часть работ ответчики выполнили, но в каком объёме, сведений нет.

Имеющийся в деле акт от 28.08.2014 содержит указание на то, что строительно-монтажные работы наружных и внутренних сетей теплоснабжения не выполнены (л.д. 14). Однако так же не содержит сведений, в каком объёме они не выполнены.

Кроме того, не представлены суду сведения о стоимости выполненных работ. Соответственно сделать вывод, что стоимость выполненных работ не превышает размер аванса невозможно.

Из акта (л.д. 146) следует, что строительно-монтажные работы системы водоснабжения выполнены с нарушением Постановления Госгортехнадзора РФ № 80 от 10.06.2003. Требуется полный демонтаж существующей системы и монтаж новой согласно проекта.

Вместе с тем, из справок о стоимости выполненных работ и актов приёмки следует, что работы по демонтажу существующей системы водоотведения не проводились (л.д. 6-17 т. 2).

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования.

Напротив суд признаёт доводы ответчиков доказанными.

Так из товарной накладной от 04.06.2014 следует, что 27.06.2014 ИП Шкаликов в адрес истца произвёл отпуск груза, материалов необходимых для монтажа системы теплоснабжения (л.д. 59, 59 об.).

Следовательно, подтверждается, что ответчики выполнили работы по монтажу системы. Данное обстоятельство подтверждается счётом от 30.07.2014 (л.д. 1 т. 2). Который содержит запись, произведенную Меланичем о приёме 57 радиаторов 08.08.2014, так же запись о приёме их на хранение Лагутину.

Последнее обстоятельство указывает на то, что акты от 26.07.2014 составлены до сдачи результата работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.08.2014 в адрес Иванова С.Н. и Меланича Г.Д. направлены требования о возвращении предоплаты по договору о монтаже системы теплоснабжения, а 19.01.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование возврата денег (л.д. 13, 21, 83, 88).

На л.д. 152 имеется копия телеграммы адресованной Меланичу Г.Д. с требованием возврата предоплаты по договору о монтаже системы ХВС. Сообщением от 19.01.2014 Меланич уведомлен о расторжении договора с требованием возврата денег (л.д. 153).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако размер убытков не доказан, т.к. нет сведений об объёме выполненной работы и её качестве. Суд считает не доказанным и факт неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.08.2015.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.