Решение по делу № 33-474/2018 (33-16642/2017;) от 15.12.2017

Судья: Митина Е.А.                                                          гр. дело № 33-474/2018 (33-16642/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Половинкиной С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер <......1>, <адрес>, площадью 498,3 кв.м, принадлежащего Постину С.А., Постиной Е.С., в части пересечения границ с земельным участком, кадастровый номер <......0>, площадью 256 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Половинкиной С.И., согласно схемы пересечения границ земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.:

Площадь пересечения – 23 кв.м:

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
21	3587,34	3863,04
22	3588,48	3867,52	4,62	75°46"6"
23	3587,87	3868,56	1,21	120°26"3"
11	3586,47	3864,17	4,61	252?22"44"
12	3578,81	3858,46	9,55	216?42"7"
13	3579,30	3857,74	0,87	304?5"21"
21	3587,34	3863,04	9,63	33?23"49"
8	3583,83	3873,89
24	3584,54	3874,71	0,79	24?32"55"
25	3584,47	3874,33	0,14	120?26"3"
26	3582,68	3877,39	3,54	120?26"3"
27	3581,95	3878,48	1,32	123?52"17"
28	3580,83	3880,14	2,00	123?49"16"
6	3580,49	3879,93	0,40	211?1"27"
7	3579,90	3879,56	0,70	212?21"32"
8	3583,83	3873,89	6,90	304?44"13"

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер <......1>, <адрес>, площадью 498,3 кв.м, принадлежащего Постину С.А., Постиной Е.С. в части пересечения границ земельного участка с земельным участком <......0>, площадью 256 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Половинкиной С.И., согласно схемы пересечения границ земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.:

Площадь пересечения – 23 кв.м:

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
21	3587,34	3863,04
22	3588,48	3867,52	4,62	75°46"6"
23	3587,87	3868,56	1,21	120°26"3"
11	3586,47	3864,17	4,61	252?22"44"
12	3578,81	3858,46	9,55	216?42"7"
13	3579,30	3857,74	0,87	304?5"21"
21	3587,34	3863,04	9,63	33?23"49"
8	3583,83	3873,89
24	3584,54	3874,71	0,79	24?32"55"
25	3584,47	3874,33	0,14	120?26"3"
26	3582,68	3877,39	3,54	120?26"3"
27	3581,95	3878,48	1,32	123?52"17"
28	3580,83	3880,14	2,00	123?49"16"
6	3580,49	3879,93	0,40	211?1"27"
7	3579,90	3879,56	0,70	212?21"32"
8	3583,83	3873,89	6,90	304?44"13"

Установить границы земельного участка, кадастровый номер <......0>, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Половинкиной С.И., согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.:

площадь земельного участка – 256 кв.м:

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
1	3597,81	3855,40	13,30	124°53"23"
17	3590,20	3866,31	4,97	36°20"7"
18	3594,20	3869,25	9,72	126°55"0"
19	3588,36	3877,02	4,81	214°39"26"
20	3584,41	3874,29	6,87	124°44"8"
6	3580,49	3879,93	0,70	212°21"32"
7	3579,90	3879,56	6,90	304°44"13"
8	3583,83	3873,89	0,93	24°32"55"
9	3584,68	3874,28	6,20	302°36"25"
10	3588,02	3869,05	5,12	252°22"44"
11	3586,47	3864,17	9,55	216°42"7"
12	3578,81	3858,46	0,87	304°5"21""
13	3579,30	3857,74	0,72	213°30"12"
14	3578,70	3857,34	11,96	303°0"41"
15	3585,22	3847,31	4,65	30°28"41"
16	3589,23	3849,67	10,31	33°44"29"
1	3597,81	3855,40

В остальной части в удовлетворении исковых требований Половинкиной С.И. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Постина С.А., Постиной Е.С. к Половинкиной С.И. отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка, кадастровый номер <......0>, площадью 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Половинкиной С.И.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Постина С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Половинкиной С.И. - Колотыгиной М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкина С.И. обратилась в суд с иском к Постину С.А., Постиной Е.С., Бельской И.И. при участии третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости (ГКН) о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании сделок от 25.02.2015 г. и от 05.11.2016 г. истица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (КН) <......4> и <......0>, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным по отношению к ее участку с КН <......4> является земельный участок, КН <.....70>, по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании Бельской И.И. Смежным по отношению к ее участку с КН <......0> является земельный участок, КН <......1>, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Постина С.А., Постиной Е.С. Сведения о земельных участках истца внесены в ГКН в 2003 г., сведения об участке ответчиков – в 2005 г. Из планов земельных участков от 1996 г. и от 2003 г. следует, что границы принадлежащих истцу земельных участков по конфигурации соответствуют фактически сложившимися. Заключением кадастрового инженера ИП ФИО1 от 13.02.2017 г. установлено, что при нанесении координат фактической границы земельных участков с КН <......4> и <......0> на кадастровый план территории выявлено, что фактическая граница земельного участка № не соответствует границам, отраженным в сведениях ГКН, границы земельного участка № по сведениям ГКН смещены и проходят по фактическим границам смежных землепользователей, пересекают нежилые строения, принадлежащие смежным землепользователям. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в результате определения координат при подготовке документов о межевании на земельные участки с КН <......4> и <......0>.

В судебном заседании истицей был заявлен отказ от исковых требований к ответчику Бельской И.И. в части требований об установлении границы земельного участка, кадастровый номер <......4>, по адресу: <адрес> и обязании Бельской И.И. не препятствовать в установлении ограждения между земельным участком <.....70> по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый номер <......4>, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20.10.2017г. принят отказ истца от исковых требований к ответчику Бельской И.И., производство по делу в указанной части в отношении данного ответчика прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <......1>, по адресу: <адрес>, площадью 498,3 кв.м, принадлежащего Постину С.А., Постиной Е.С., в части пересечения границ с земельным участком с КН <......0>, площадью 256 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Половинкиной С.И., согласно схеме пересечения границ земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.; исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с КН <......1>, в части пересечения границ земельного участка с указанным земельным участком с КН <......0>, согласно схеме пересечения границ земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.; установить границы земельного участка с КН <......0>, площадью 256 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.; обязать Постина С.А., Постину Е.С. не препятствовать в установлении ограждения между земельным участком с КН <......1> и земельным участком с КН <......0>, принадлежащим Половинкиной С.И., в соответствии с координатами заключения кадастрового инженера ФИО1.

Постин С.А., Постина Е.С. обратились со встречным иском к Половинкиной С.И. об установлении смежной границы земельных участков, указав, что им на основании договора купли-продажи от 20.10.2012 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с КН <......1>, по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ обнаружено наложение земельных участков с КН <......1> и <......0>. Сведения о наложении границ содержатся в ГКН. При этом в сведениях о земельном участке с КН <......1> в ГКН содержатся неверные данные о смежной границе между участками с КН <......1> и <......0>, которая не соответствует акту согласования границ землепользователей и архивным материалам.

Просили установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <......0> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН <......1>, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом деле по земельному участку ФИО2., ФИО3., ФИО4 по адресу: <адрес> от 2003 г. в соответствии с указанным каталогом координат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований просит Постин С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От представителя Постина С.А. – Харитоновой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела, по причине невозможности ее присутствия в судебном заседании в связи с нахождением за переделами РФ.

Между тем, оснований для отложения дела, в связи с данным ходатайством, судебная коллегия не усматривает, поскольку 24.01.2018г. судебная коллегия уже откладывала судебное разбирательство по данному делу по ходатайству Постина С.А. и его представителя Харитоновой Н.В. для предоставления представителю ответчика времени для ознакомления с материалами дела. О дате и времени судебного разбирательства представитель ответчика была извещена.

    В заседании суда апелляционной инстанции Постин С.А. доводы жалобы поддержал.

    Представитель Половинкиной С.И. - Колотыгина М.Л. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом землеустроительная документация - документы, полученные в результате проведения землеустройства, а к видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства и другое.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно подп. 4 п. 2. ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Судом установлено, что Половинкиной С.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2016г. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер <......0>, площадью 255,69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 144-145).

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был образован из земельного участка, площадью 456,1 кв.м согласно межевому делу по земельному участку ФИО2., ФИО3., ФИО4 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 26-35).

В результате раздела другой земельный участок, кадастровый номер <......4>, площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес> находится в собственности Половинкиной С.И. на основании договора дарения от 25.02.2015г. (т.1, л.д. 150-151).

Смежным с земельным участком истца с КН <......0> является земельный участок с КН <......1>, по адресу: <адрес>, площадью 498,3 кв.м, принадлежащий на праве общей совместной собственности Постину С.А., Постиной Е.С.

Земельный участок с КН <......0> имеет статус раннее учтенного, в особых отметках указано на пересечение границ с границами земельного участка с КН <......1>.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 от 13.02.2017 г. при нанесении координат фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <......4> и <......0> на кадастровый план территории выявлено, что фактическая граница земельного участка № не соответствует границам, отраженным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в результате определения координат при подготовке документов о межевании на земельные участки с кадастровыми номерами <......4> и <......0>. Реестровую ошибку подтверждает тот факт, что границы земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости смещены и проходят по фактическим границам смежных землепользователей, пересекают нежилые строения, принадлежащие смежным землепользователям. При нанесении координат фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами <......4> и <......0> на кадастровый план территории выявлено, что фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <......1> по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Площадь пересечения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <......1> составила 23 кв.м.

Причиной пересечения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> послужила кадастровая ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с кадастровым номером <......1> данная ошибка отражена в сведения ГКН.

Из дополнения к заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 от 19.10.2017г. следует, что конфигурация земельного участка по плану от 13.01.2003 года с кадастровым номером <......0> соответствует фактической конфигурации земельного участка на местности. Площадь фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером <......0> составила 256 кв.м., что не превышает площадь по документам. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером <......0> определены с реестровой ошибкой, что привело к смещению границ данного земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Данный факт подтверждает, что граница по сведениям единого государственного реестра недвижимости пересекает существующую постройку (баню) на местности, а не проходит за ее границами, как указано в плане границ земельного участка от 13 января 2003 года, согласованного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Граница земельного участка указанная за баней необходима для эксплуатации и обслуживания данного строения. Также на данном плане указан наземный газопровод, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером <......0>, принадлежащего Половинкиной С.И., что соответствует фактической ситуации на местности. По сведениям единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка Половинкиной С.И. отражена охранная зона газопровода.

В своих возражениях на иск ответчики указывали на то, что границы земельных участков были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах межевого дела от 2003 г. актом установления и согласования границ земельного участка с подписями всех заинтересованных лиц. Границы земельного участка установлены на основании заявления самого собственника, плана земельного участка от 1996 г., плана земельного участка от 2003 г. При изменении границ земельного участка истца меняется и его конфигурация, которая не соответствует архивным документам.

Во встречном иске Постин С.А., Постина Е.С. просят сохранить смежную границу между земельными участками с КН <......0> и с КН <......1> так, как она определена в соответствии с координатами, содержащимися в межевом деле от 2003 г., ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 27.06.2017 г., согласно которому, часть стены нежилого строения, обозначенного как «баня» на прилагаемом к заключению плане границ является фактической границей спорных земельных участков. На приложенном плане границ указана фактическая граница земельного участка с КН <......0>, которая проходит по стене нежилого строения. Отмечено также, что данная граница в соответствии с данными государственного фонда данных и землеустроительным делом проходит по нежилому строению. При этом граница земельного участка с КН <......0> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г. выходит за стену строения на участок ответчиков в точках 5, 8, 7, 6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2017 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017 г. по делу № 2-2/17 и отказано в удовлетворении требований Постина С.А. к ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к Постину С.А., ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать сооружение ( т.1 л.д. 206-208).

При рассмотрении указанных требований судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки сторон были поставлены на ГКН с пересечениями. Спорное строение (баня и хозблок) существует на земельном участке Половинкиной С.И. ранее 1996 г., а с 1996 г. отражено в планах земельного участка по <адрес>, т.е. не возводилось вновь ФИО6. Указанными планами подтверждается нахождение спорного строения в пределах земельного участка Половинкиной С.И. Приобретая смежный участок в собственность, Постин С.А. видел местоположение границ и нахождение спорного строения.

Из материалов инвентарного дела по домовладению по адресу: <адрес>, плана землепользования гр-на ФИО8 от 17.12.1996 г. усматривается, что на земельном участке по <адрес> в районе границы с участком по <адрес> располагалось нежилое строение, обозначенное «Н». Конфигурация земельного участка показывает, что по стене данного строения граница земельного участка № с соседним участком № имеет изломанную линию от стены строения, имеется расстояние от стены строения до земельного участка №. Граница земельных участков № и № проходила не по стене строения, а за его пределами, само строение располагалось на земельном участке №. Вместе с тем по сведениям ГКН, граница земельного участка с КН <......0> пересекает границу земельного участка с КН <......1>.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН, что привело к наложению земельного участка с КН <......0>, на земельный участок с КН <......1>. Исправление данной ошибки возможно путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <......1> в части пересечения границ земельного участка с земельным участком с КН <......0> (площадь пересечения – 23 кв.м) и установления границ земельного участка с КН <......0>, площадью 256 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований Половинкиной С.И. об обязании Постина С.А., Постиной Е.С. не препятствовать в установлении ограждения между земельным участком с КН <......1> и земельным участком с КН <......0>, суд исходил из того, что доказательств наличия таких препятствий не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Постина С.А., Постиной Е.С. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в межевом деле от 2003 г. суд исходил из того, что координаты указанные в плане не соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО5., указавшего на то, что смежная граница земельных участков в настоящий момент частично соответствует материалам государственного фонда данных 2003 г., межевому делу, частично – заключению кадастрового инженера ФИО1 в точках 36, 27, 28, 29, 30.

Не опровергнуто Постиными и то обстоятельство, что в границах земельного участка с КН <......0>, принадлежащего Половинкиной С.И., располагается наземный газопровод, что соответствует сведениям ЕГРН о наличии в границах земельного участка № охранной зоны газопровода.

Также суд первой инстанции отметил, что Постиными не представлено доказательств, что со стороны нежилого строения ( бани) фактическая граница проходила по стене строения либо в соответствии с данными указанными в межевом деле. На момент приобретения ответчиками земельного участка в 2012 г. уже имелся сложившийся порядок землепользования, при этом ответчиками не оспаривалось, что на момент приобретения ими земельного участка на смежном земельном участке располагался фундамент недостроенного объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сохранение смежной границы спорных земельных участков в соответствии с координатами межевого дела от 2003 г. приведет к нарушению прав и законных интересов землепользователей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Постина С.А. относительно того, что из представленных в дело доказательств следует, что фактической границей земельного участка являлась стена строения, и что за данным строением никаких заборов не было, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт прохождения границы между земельными участками № и № не по стене строения, а за его пределами, расположение строения на земельном участке № и наличие расстояния от стены строения до земельного участка № подтверждается графическим материалом - планом земельного участка по адресу: <адрес> (землепользователь ФИО8.) от 17.12.1996 г. (Т.1 л.д. 64, 66), графическими материалами межевого дела по земельному участку землепользователей ФИО2., ФИО3., ФИО4 от 13.01.2003 г. (Т. 1 л.д. 33, 38), что подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2017 г.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 2012 г. имелись остатки старого фундамента строения (бани), при этом фундамент перезаливался и строение (баня) перемещалось, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции Самарского областного суда от 15.05.2017 г по делу № 2-2/17 по иску Постина С.А. к ФИО6 и встречному иску ФИО7 к Постину С.А. установлено, что спорное строение существует на земельном участке Половинкиной С.И. ранее 1996 г., а с 1996 г. отражено в планах земельного участка по <адрес>, т.е. вновь не возводилось. Указанными планами подтверждается нахождение спорного строения в пределах земельного участка Половинкиной С.И.

Доводы заявителя о несогласии с установлением смежных фактических границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО1 не может служить основанием для отмены решения суда, в том числе и по тому основанию, что в границах земельного участка с КН <......0>, принадлежащего Половинкиной С.И., располагается наземный газопровод, что соответствует сведениям ЕГРН о наличии в границах земельного участка № охранной зоны газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка истца произведено с отступлением от границ земельного участка со смещением за границы красных линий в сторону дороги по <адрес>, которая является местом общего пользования и собственностью муниципального образования г.о. Самара, что судом не исследовалось, а также, что судом не привлечен к участию в деле Департамент управления имуществом г.о. Самара, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав заявителя. При этом Постиным С.А. не представлено доказательств, что он уполномочен действовать в интересах муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы Постина С.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и

доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на

неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы, как все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Все обстоятельства проанализированы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: