Решение по делу № 33-9674/2018 от 09.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9674/2018 Судья Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Устьяновой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» Раковской О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Устьяновой А.Б. Фурсенко Е.О., полагавшей требования истца обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устьянова А.Б. обратилась в суд с иском ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «БГ Азия и Африка» о защите прав потребителей, в котором указала, что 25.06.2015 заключила с ООО «Апельсин» договор о реализации туристского продукта №1489-2015 - поездку двух человек в Тунис по маршруту Санкт-Петербург – Энфида - Санкт-Петербург, отель Residence Mahmoud 3*, с 01.07.2015 по 22.07.2015 на срок 21 ночь/22 дня. Туроператором являлся ООО «Библио-Глобус Оператор». Во исполнение договора истцом оплачено 75476 рублей 55 копеек. 08.07.2015 работник отеля попросил истца срочно и за свой счет связаться с турагентом в Санкт-Петербурге. По электронной почте турагент сообщил, что туроператор в одностороннем порядке прерывает тур 18.07.2015 в связи со снятием полетной программы из Туниса в Санкт-Петербург. Истцу было предложено иди продлить тур до 23.07.2017 с доплатой 50260 рублей и с возвратом в Москву и последующей поездкой в Санкт-Петербург за свой счет, либо сократить его с возвратом денежных средств в размере 108 у.е. Поскольку денежных средств в качестве доплаты у истца не было, ей пришлось прервать отпуск. 22.07.2015 туроператор возобновил полетную программу. Истец просила расторгнуть договор от 25.06.2015, взыскать с ООО «Библио-Глобус оператор» убытки в размере 75476 рублей 55 копеек, неустойку в размере 75476 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу истца взыскано 108 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 69433 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10521 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований Устьяновой А.Б. отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 783 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что не является исполнителем услуги и надлежащим ответчиком. Полагает размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Ответчик ООО «БГ Азия и Африка», третье лицо ООО «Апельсин» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, ООО «БГ Азия и Африка» в адресе отсутствовало, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта «Почта России», в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (впоследствии фирменное название изменено на ООО «БГ Азия и Африка» - туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Библио-Глобус Оператор», как турагент, обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение (л.д.64-72).

11.03.2014 между ООО «Апельсин» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Апельсин» (агент) обязался от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципала), действующего по поручению туроператора, реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, за вознаграждение (л.д.79-90).

25 июня 2015 между ООО «Апельсин» и Устьяновой А.Б. заключен договор комиссии о покупке прав на туристский продукт №1489-2015- поездку на два человека – Устьяновой А.Б. и ее несовершеннолетней дочери в Тунис по маршруту Санкт-Петербург-Энфида-Санкт-Петербург, отель Residence Mahmoud 3*, с 01.07.2015 по 22.07.2015 на срок 21 ночей с проживанием и питанием DBL, STD, НВ.

Туроператором в данном договоре указан ООО «Библио-Глобус Оператор» (п. 1.5 договора).

Истец оплатила стоимость путевки в размере 75476 рублей 55 копеек.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

ООО «БГ Азия и Африка» подтвердило ООО «Апельсин» бронирование путевки Устьяновой А. по заявке № 235401582 на сумму 1264 долларов США.

Платежным поручением № 403 от 30.06.2015 ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило ООО «БГ Азия и Африка» денежные средства в размере 1100000 рублей по оплате за туристические услуги согласно договору №03/БГА от 01.02.2014; ООО «БГ Азия и Африка» денежные средства получило, в том числе и по заявке №235401582 (туристы Устьянова А., Халила Варвара) в полном объеме в размере 71280 рублей 84 копеек, что эквивалентно 1264 долларам США.

Письмом от 14.08.2015 №582-юр2 ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Апельсин» по заявке №235401582 тур в Тунис с 01.07.2015 сообщило, что ООО «Библио-Глобус Оператор» со своей стороны выполнило все обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав вышеуказанной заявки, а также по оформлению всех необходимых для данных туристских поездок документов. Предварительно принято положительное решение о компенсации по данной заявке, необходимо обратится за получением денежных средств в бухгалтерию данной организации (л.д.15).

Согласно сообщению ООО «Библио-Глобус Оператор» от 22.09.2015, после вылета 01.07.2015 туристов в Тунис, 03.07.2015 поступила информация об отмене рейсов в Тунис из Санкт-Петербурга с 11 июля, последний рейс по маршруту Энфида - Санкт-Петербург в связи с отменой программы должен был состояться 18 июля. 08 июля в личном кабинете агенту было оставлено сообщение о снятии полетной программы, предложены варианты продления либо сокращения тура. Кроме того, до оставления для агента информации в личном кабинете, в офис принимающей компании в Тунисе была отправлена просьба передать туристам о необходимости связаться с агентом для получения информации по туру. 09 июля агент в личном кабинете сообщил о решении туристов сократить тур до 18 июля и вернуться в Санкт-Петербург. 10 июля заявка была для агента подтверждена с новыми параметрами, тур сокращен на 4 ночи, стоимость тура была уменьшена на 108 долларов, возврат суммы стал доступен агенту в личном кабинете (л.д.16).

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Статья 10.1 вышеуказанного Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба неисполнением обязательств по договору от 25.06.2015 должен выступать ООО «Библио-Глобус Оператор», из договора, заключенного 25.06.2015 с потребителем, усматривается, что именно ООО «Библио-Глобус Оператор» как туроператор приняло на себя обязательства предоставить туристу в полном объеме пакет туристских услуг; кроме того, такая обязанность на ООО «Библио-Глобус Оператор» возлагается и как на исполнителя услуги - турагента, действующего на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором (по и заключенному 01.02.2014 агентскому договору ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка».

Учитывая, что истцу не были надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, срок тура был сокращен на 4 дня, по мнению суда первой инстанции, на туроператоре ООО «Библио-Глобус Оператор» лежит обязанность по возвращению денежных средств за неиспользованные дни отдыха в размере 108 долларов США.

    Судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности требований о возврате 108 долларов США, вместе с тем считает, что при рассмотрении спора суд сделал ошибочный вывод о том, что ответственным лицом за нарушение прав истца является ООО «Библио-Глобус Оператор», указанный в договоре туроператором.

Судом не было учтено, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не заключало договор с истцом, а заключая договор от имени указанного лица ООО «Апельсин», исходя из объема полномочий, определенных агентским договором, не имело оснований для указания туроператором ООО «Библио-Глобуса Оператор».

Согласно заключенному между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка» агентскому договору от 01.02.2014, ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом, который обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению ООО «БГ Азия и Африка» (туроператора) реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Из материалов дела следует, что денежные средства в оплату туристического продукта поступили к турагенту ООО «Апельсин», в свою очередь от которого к турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор» и от ООО «Библио-Глобус Оператор» к ООО «БГ Азия и Африка» - туроператору, который формировал туристический продукт для истца.

О формировании туристического продукта именно ООО «БГ Азия и Африка» свидетельствует лист подтверждения бронирования, направленный указанной организацией турагенту ООО «Апельсин» (л.д. 17, 60).

При этом с 12 января 2015 года ООО «Библио-Глобус Оператор» приказом Ростуризма от 12.01.2015 № 3-Пр-15 исключено из реестра туроператоров и не имеет права осуществления деятельности туроператора.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации истцу туристского продукта ООО «Апельсин» выступало по отношению к ней в качестве субагента, ООО «Библио-Глобус Оператор» - в качестве агента, ООО «БГ Азия и Африка» - в качестве туроператора, в связи с чем на указанное лицо возлагается ответственность по выплате денежных средств истцу. Указанное соответствует волеизъявлению истца, выраженному как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Истец 28.07.2015 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 75476 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены, суд исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за 493 дня просрочки, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвел верный расчет неустойки на сумму 69433 рублей 95 копеек, ограничив размер неустойки размером стоимости договора, исходя из подлежащих возврату денежных средств (108 $ по согласованному курсу на момент заключения договора) и 493 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Письмом от 14.08.2015 №582-юр2 ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщило ООО «Апельсин» о принятом положительном решении в части компенсации по заявке истца о поездке в Тунис с 01.07.2015, и необходимости обратится за получением денежных средств в бухгалтерию данной организации (л.д. 15).

Между тем, Устьянова А.Б. туроператором не была уведомлена о возможности получить компенсационные денежные средства за неиспользованные дни отдыха в установленные законом сроки. В добровольном порядке денежные средства истцу в неоспариваемой сумме перечислены не были. В ходе рассмотрения дела указанная сумма также не была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, и признает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф, который определен судом в сумме 10521 рубля 30 копеек.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на позиции апеллянта об уклонении истца от получения суммы 108$, являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Устьяновой А.Б. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны туроператора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, представление интересов Устьяновой А.Б. в ходе разбирательства указанного дела осуществляли Кортунов П.Н. и Фурсенко Е.О., действующие на основании доверенности, и с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 (л.д.25).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцов по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обоснованность требований истца как по праву в части возмещения стоимости неоказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так и в части определения размера подлежащих сумм, установлена судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым при сохранении объема удовлетворенных требований отменить решение в части указания надлежащего ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БГ Азия и Африка» в бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» в пользу Устьяновой А. Б. 108 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 69433 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10521 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Устьяновой А.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» Библио-Глобус Оператор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 783 рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» отказать.

Председательствующий:

Судьи: