Решение по делу № 33-9512/2010 от 21.10.2010

Судья - Петрова Е.А.

28 октября 2010 года

Дело № 33-9512

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Иваницкого Н.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Иваницкого Н.Н. в пользу Абрамова М.Ю. в возмещение ущерба 688.344 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.083 рубля 45 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Иваницкого Н.Н. и его представителя Ч., объяснения представителя Абрамова М.Ю. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.Ю. обратился в суд с иском к Иваницкому Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 688.344 рубля 66 коп. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор /марка/ гос.рег.знак **, дата выпуска. 16.04.2010 г. Иваницкий Н.Н. без согласования с истцом произвел замену турбины на двигателе указанного экскаватора и совершил несанкционированный запуск двигателя с новой турбиной без необходимой подготовки, что привело к разрушению двигателя, и в связи с чем экскаватор был приведен в негодность. Истцом была приобретена новая турбина двигателя с целью дальнейшей установки с привлечением квалифицированного специалиста. Каких-либо указаний со стороны истца ответчику не давалось, другие лица на экскаваторе 16.04.2010 г. не работали.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Иваницкий Н.Н. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Иваницкий Н.Н., указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения дела. Кроме того, в кассационной жалобе Иваницкий Н.Н. приводит доводы о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, и приводит подробный анализ материалов дела в обоснование своих доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и

неправильньм определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор /марка/ гос.рег.знак **, дата выпуска .д. 5-6). 16.04.2010 г. Иваницкий Н.Н. произвел замену турбины на двигателе данного экскаватора, запустил двигатель с новой турбиной без необходимой подготовки, в результате чего произошло разрушение двигателя.

В результате действий Иваницкого Н.Н. экскаватор /марка/ гос.рег.знак **, дата выпуска был приведен в нерабочее состояние.

Согласно дефектовочной ведомости стоимость ремонта двигателя экскаватор /марка/ составляет 688 344 рубля 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, и из того, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате действий ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом в решении установлено, что Иваницкий Н.Н. выполнял работы по ремонту техники по поручению Абрамова М.Ю.

Далее суд указывает на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о сложившихся между Иваницким Н.Н. и ООО «***» трудовых отношениях, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка, установленных в ООО «***», ответчик не подчинялся, определенной трудовой функции не осуществлял, гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании , не пользовался.

Однако судом не приняты во внимание показания П., К., Б., пояснявших, что на рабочем месте Иваницкий Н.Н. находился ежедневно, им осуществлялось обслуживание техники.

Судом не установлено , какие именно работы выполнялись Иваницким Н.Н., в течение какого времени, и то обстоятельство , на каком основании и на каких условиях ООО «***» использовался экскаватор, принадлежащий Абрамову М.Ю., а также осуществлялся ли Иваницким Н.Н. ремонт другой техники , и кому она принадлежала.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.

Суду также следовало установить, не являлось ли осуществление Иваницким Н.Н. ремонта техники фактическим допуском работника к работе.

Суд не принял в качестве доказательств представленные Иваницким Н.Н. приказы,

полученные им по электронной почте, указал на отсутствие подписи директора. Вместе с тем суд не истребовал книгу приказов у Абрамова М.Ю., не удостоверился в том, что эти приказы действительно направлялись Абрамовым М.Ю, Иваницкому Н.Н., не установил, доводились ли эти приказы до сведения работников.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с необходимостью установления новых обстоятельств судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами, какие именно работы и по обслуживанию какой техники выполнялись Иваницким Н.Н., в течение какого времени, на каком основании принадлежащая Абрамову М.Ю. техника эксплуатировалась ООО «***» и на каких условиях, и разрешить спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

33-9512/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Абрамов М.Ю.
Ответчики
Иваницкий Н.Н.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Д. В.
28.10.2010Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее