Решение по делу № 2-935/2019 ~ М-602/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                                             г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А., Казаковой Н.В.,

с участием:

истца Логинова Д.В. и его представителя – адвоката Ушакова Д.В.,

представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности – Базова В.П.,

3-го лица – Анисимова Н.А. и его представителя – Безделина Д.И.,

представителя 3-х лиц Капитонова Д.С. и Капитоновой Ю.В. по доверенностям – Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 212 660 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 года в 14 часов 25 минут в районе дома № 35 по Московскому шоссе в городе Твери произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Капитонова Д.С., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Анисимова Н.А. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Твери от 27 сентября 2018 года дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенным СМЭ Логинова Д.В. установлено, что вред здоровью в результате ДТП ему не причинен.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 24 июля 2018 года в действиях Логинова Д.В. отсутствуют нарушения ПДД, его вины в произошедшем ДТП нет.

Гражданская ответственность Логинова Д.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Логиновым Д.В. было подано заявление о страховой выплате в ООО «НСГ – «Росэнерго» в связи с причинением ущерба транспортному средству Уаз Патриот, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2018 года.

От ООО «НСГ - «Росэнерго» поступил ответ о том, что из представленных документов ГИБДД не установлена степень вины участников ДТП и, учитывая данное обстоятельство, в данном случае возмещение вреда должно быть произведено в равных долях. Также указано, что согласно сведениям, содержащимся в представленных документах по факту ДТП от 24 июля 2018 года, в результате заявленного Логиновым Д.В. события его здоровью причинен вред и Логинов Д.В. вправе обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не согласившись с данным ответом, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Логинов Д.В. обратился в ООО «ЮК Аргумент» для проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 822-2018 от 21 декабря 2018 года стоимость аналога на дату ДТП, с учетом правил округления составила 254 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения в первоначальное состояние до ДТП по предварительным расчетам, даже с учетом минимальных (неполных) затрат – 307 153 рубля, что превышает стоимость транспортного средства, аналогичного рассматриваемому до ДТП.

Экспертом-техником вынесено заключение о значительной технической сложности и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ввиду необходимости значительных финансовых затрат, трудозатрат и тотального характера повреждений большинства элементов кузова, узлов и агрегатов.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габриелян Э.Д.

В судебном заседании истец Логинов Д.В. и его представитель – адвокат Ушаков Д.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» по доверенности – Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо Анисимов Н.А. и его представитель Безделин Д.И. в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями, однако возражали против выводов судебной экспертизы.

Представитель 3-х лиц Капитонова Д.С. и Капитоновой Ю.В. по доверенностям – Федотова Л.А. не возражала против заявленных требований.

3-и лица – Капитонов Д.С., Капитонова Ю.В., Габриелян Э.Д., представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Капитонов Д.С. и Капитонова Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2018 года в 14 часов 25 минут по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Капитонова Д.С., принадлежащего Капитоновой Ю.В., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Анисимова Н.А. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Логинова Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Логинова Д.В. получил механические повреждения.

02 октября 2018 года истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

15 ноября 2018 года страховщик направил в адрес истца решение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, Логинов Д.В. обратился к эксперту ООО «ЮК Аргумент», согласно заключению которого, величина ущерба, равная разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков равна 215 800 рублей.

25 января 2019 года Логинов Д.В. обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ – «Росэнерго», в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на оплату эксперта.

Данная претензия была оставлена ООО «НСГ – «Росэнерго» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по вине участников ДТП, по ходатайству 3-го лица Анисимова Н.А. определением Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Куликову В.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24 июня 2019 года в дорожной ситуации 24 июля 2018 года водители транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Капитонова Д.С., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анисимова Н.А., автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Логинова Д.В., должны были руководствоваться следующими пунктами ПД Д РФ:

водитель Логинов Д.В. – пункты 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ;

водитель Анисимов Н.А. – пункты 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.3 ПДД РФ;

водитель Капитонов Д.С. – пункты 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2; 11.4 ПДД РФ.

В момент возникновения аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, действия водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, Анисимова Н.А. не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Капитонова Д.С. нарушений ПДД не усматривается; в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, Логинова Д.В. нарушений ПДД не усматривается.

Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 24 июля 2018 года, являются действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, Анисимова Н.А., не соответствовавшие требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Форд Фокус Капитонов Д.С. не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот Логинов Д.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Анисимов Н.А., в случае действий в соответствии с ПДД, имел техническую возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 24 июля 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года    № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа - 314 977 рублей; с учетом износа - 225 500 рублей

Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (314 977 рублей) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (251 000 рублей), ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 251 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № после ДТП, соответствует стоимости остатков данного транспортного средства, годных к последующей реализации, составляет 38 340 рублей.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель 3-го лица Безделин Д.И. представил письменные возражения со ссылкой на то, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как выводы в заключении вызывают неустранимые сомнения в правильности и обоснованности.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт Куликов В.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя 3-го лица Безделина Д.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ИП Куликова В.А. от     24 июня 2019 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя Анисимова Н.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2018 года.

В действиях водителей Логинова Д.В. и Капитонова Д.С. суд вины не усматривает.

Как установлено судом, гражданская ответственность Логинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от              25 апреля 2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Логинов Д.В. 02 октября 2018 года обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Анисимова Н.А. в ДТП, то вред, причиненный имуществу Логинова Д.В., подлежит возмещению страховщиком с учетом установленной судом степени вины.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заключению эксперта ИП Куликова В.А. от 24 июня 2019 года, которая была принята по делу допустимым доказательством, восстановление автомобиля УАЗ Патриот экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот на момент ДТП составляет 251 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 24 июля 2018 года составляет 38 340 рублей.

С учетом заключения эксперта, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212 660 рублей (251 000 – 38 340).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию                 02 октября 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 21 октября 2018 года.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 октября 2018 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 212 660 рублей с 22 октября 2018 года по 29 июля 2019 года составляет 281 день.

Размер неустойки за период с 22 октября 2018 года по 29 июля 2019 года составляет 597 574 рубля 60 копеек (212 660 рублей х 1% х 281 день).

Однако, с учетом положений закона, размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования Логинова Д.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежит взыскать штраф в размере 106 330 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 21 октября 2018 года, однако ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в выплате только лишь 15 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока направления мотивированного отказа.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 22 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года составляет 4 800 рублей (400 000x0,05%x24 дня).

Однако, поскольку общий размер неустойки (400 000 рублей), суммы финансовой санкции (4 800 рублей) превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то в требованиях Логинова Д.В. о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5 392 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Куликову В.А.

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на 3-е лицо – Анисимова Н.А. – вопросы № 1 и 2, на ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - вопросы № 3-5.

24 июня 2019 года экспертом ИП Куликовым ВА.А. было составлено заключение и 25 июня 2019 года передано в суд.

Согласно счету № 19-23 от 11 июня 2019 года, составленному ИП Куликовым В.А., стоимость расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам № 3-5, составила 22 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ИП Куликова В.А. в размере 22 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 626 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Логинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в пользу Логинова Д.В. страховое возмещение в размере 212 660 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 330 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 535 882 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в пользу ИП Куликова В.А. в счет оплаты за производство судебной экспертизы 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 626 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина