Решение по делу № 2-2049/2015 ~ М-645/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 18.04.14г.) и

представителя ответчика Сафронова А.П. (доверенность от 15.05.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу к обществу ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с исковыми требованиями к ООО «Минусинский пиролизный завод» и ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования изменил, просит признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, признать право собственности на объекты недвижимости, истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать денежную сумму в счет возмещения причиненных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу было прекращено в части требований истца о признании права собственности и истребования из чужого незаконного владения в отношении автомобильных электронных весов ВАЭ-80т-18-3-Д2 Экстра в комплекте с выносными индикаторами ДИ-2 и межколейной панелью ПМ(18м/п), стоимостью 1400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснояркому краю, Отдел архитектуры и градостроительства Минусинского района и ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Фаворит».

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7 истец мотивировал следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком ООО «Минусинский пиролизный завод» была достигнута устная договоренность о заключении договора купли- продажи принадлежавшего ответчику земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, примерно <адрес> по направлению на юго- запад, а также, объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенного на данном земельном участке.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Административно-бытовое здание», двухэтажное, общей площадью 72 кв.м., стоимостью 1100000 рублей, нежилое здание «Весовой пост», состоящее из весовой и операторской, общей площадью 72 кв.м., стоимостью 600000 рублей, нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., стоимостью 300000 рублей. При подписании договора ему были переданы разрешения на строительство указанных объектов, технические паспорта продавец должен был передать ему после оплаты их изготовления.

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее оборудование: автомобильные электронные весы модель ВАЭ-80т-3-<адрес> Экстра в комплекте с выносными индикаторами ДИ-2 и межколейной панелью ПМ(18м/п), стоимостью 1400000 рублей, систему комплексного учета с видеонаблюдением и распознавания номеров, стоимостью 300000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, систему освещения, стоимостью 320000 рублей, систему видеонаблюдения стоимостью 45000 рублей, ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей.

Кроме того, по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей.

Все приобретенное им у ответчика по указанным договорам вышеперечисленное имущество было передано истцу по актам приема-передачи.

Стороны договорились, что сделка по купле-продаже земельного участка будет оформлена после того, как истец получит кредит в банке. Вместе с тем, в середине ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ООО «Минусинский пиролизный завод» продало по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок ответчику ФИО4. В настоящее время новый собственник земельного участка чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не допуская его на спорный участок.

После подачи настоящего иска в суд было установлено, что часть из указанного имущества была уничтожена пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.: нежилое здание «Весовой пост», состоящее из весовой и операторской, общей площадью 72 кв.м., стоимостью 600000 рублей, система комплексного учета с видеонаблюдением и распознавания номеров, стоимостью 300000 рублей и система видеонаблюдения стоимостью 45000 рублей.

Автомобильные электронные весы модель ВАЭ-80т-3-Д2 Экстра в комплекте с выносными индикаторами ДИ-2 и межколейной панелью ПМ(18м/п), стоимостью 1400000 рублей были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, полагает, что договор купли- продажи земельного участка был заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ и его прав, как собственника приобретенных объектов недвижимого имущества.

Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ: «При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.».

В силу статьи 552 ГК РФ: « По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.».

Таким образом, продажа земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости является незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ. после оплаты выполненных работ истцом были получены технические паспорта на спорные объекты, в связи с чем, истец заявленные требования уточнил.

Учитывая изложенное, истец просит: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Минусинский пиролизный завод» и ФИО4 договор купли- продажи земельного участка 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, примерно <адрес> по направлению на юго- запад, возвратив земельный участок в собственность продавца; признать за ним право собственности и истребовать в его пользу из незаконного владения ФИО4 следующее имущество: нежилое здание «Служебно-бытовое здание», 2011 года постройки, литера Б, инвентарный номер №, двухэтажное, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 1100000 рублей; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью 300000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей; систему освещения, состоящую из: сооружения «линия электропередач 10кВ», литера 3, инвентарный номер №, протяженностью 275,7м, год завершения строительства 2011г., с проводом А-35, с деревянными опорами, сооружения «линия электропередач 0,4 кВ», литера 1, инвентарный номер №, протяженностью 462,4м, год завершения строительства 2011г., с железобетонными опорами, с проводом СИП4 4х25- алюминиевый, кабелем ВВГ 4х10-электрический, кабелем ВВГп 3х6- электрический и сооружения «КТП 10/0,4 кВ», трансформатор, литера 2, инвентарный номер №, площадью 3,7 кв.м., год завершения строительства 2011г., приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью 320000 рублей; ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей, блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей; взыскать с ФИО4 в счет причиненных ему в результате пожара убытков 945000 рублей.

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО8 и в своем письменном отзыве, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

Согласно пункту 11 договора между истцом и ООО «Минусинский пиролизный завод», право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что в силу обязательных требований статей 153,218, 421, 432, 161, 549, 550, 554- 556, 131 ГК РФ, договор купли- продажи объектов недвижимости между истцом и ООО «Минусинский пиролизный завод» является не заключенным и не породил никаких правовых последствий, в том числе, не повлек перехода права собственности на объекты недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Минусинский пиролизный завод» предложило ему заключить договор купли- продажи производственной базы за 3500000 рублей; после того, как было установлено, что земельный участок обременен правом залога в пользу ФИО9(договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.), а также, что возведенные на участке объекты не поставлены на кадастровый учет и права на них не зарегистрированы, он согласился приобрести земельный участок за 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли- продажи земельного участка за 1700000 рублей, согласно условиям договора, расчет по договору произведен в полном объеме. Фактически по указанному договору он приобрел вместе с земельным участком все находящееся на нем имущество, на которое претендует истец. С учетом изложенного, требование о признании договора купли- продажи земельного участка не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку нежилое здание «Весовой пост», состоящее из весовой и операторской, в собственность истца не переходило, он не совершал никаких действий, повлекших уничтожение данного здания, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 945000 рублей также не имеется.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Минусинский пиролизный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве на иск исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим. Проданные истцу объекты были оплачены покупателем в полном объеме и переданы ему по актам приема- передачи. Напротив, ФИО4, оплату по договору купли- продажи земельного участка не произвел. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, а также требования о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Фаворит» и третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Отдела архитектуры и градостроительства Минусинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Минусинский пиролизный завод» ДД.ММ.ГГГГ было заключено три договора купли- продажи.

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее недвижимое имущество: нежилое здание «Административно-бытовое здание», двухэтажное, общей площадью 72 кв.м., стоимостью 1100000 рублей, нежилое здание «Весовой пост», состоящее из весовой и операторской, общей площадью 72 кв.м., стоимостью 600000 рублей, нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., стоимостью 300000 рублей.

Согласно пункту 11 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности; согласно пункту 8 договора, он имеет силу передаточного акта, вышеперечисленное имущество передано ФИО10 в день подписания договора(пункт 5 договора); согласно представленным документам, приобретенное имущество было оплачено ФИО2 продавцу в полном объеме.

При подписании договора ФИО10 были переданы разрешения на строительство указанных объектов, технические паспорта продавец должен был передать ему после оплаты их изготовления.

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее оборудование: автомобильные электронные весы грузоподъемностью 80 тонн(конструктивно состоят из грузоподъемного устройства- платформы и электронной части), стоимостью 350000 рублей, выносной индикатор(относится к электронной части весов), стоимостью 10000 рублей, межколейная панель ПМ(часть автомобильных весов), стоимостью 55000 рублей, систему комплексного учета с видеонаблюдением(состоит из наружных видеокамер и программного обеспечения, служит для автоматизации процесса взвешивания), стоимостью 150000 рублей, шлагбаум( с автоматическим управлением), стоимостью 30000 рублей, систему освещения(состоит из провода ВЛ-10кВА, опоры, КТП с трансформатором мощностью S= 25 кВА, приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних), стоимостью 320000 рублей, систему видеонаблюдения( состоит из видеокамер, видеорегистратора, монитора, жетского диска- накопителя), стоимостью 45000 рублей, ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей; общая стоимость продаваемого имущества- 1000000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента передачи товара, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., вышеперечисленное имущество передано ФИО10 в день подписания договора; согласно представленным документам, приобретенное имущество было оплачено ФИО2 продавцу в полном объеме.

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел(профлист,металлочерепица), стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей, общая стоимость продаваемого имущества- 370000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента передачи товара, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., вышеперечисленное имущество передано ФИО10 в день подписания договора; согласно представленным документам, приобретенное имущество было оплачено ФИО2 продавцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Минусинский пиролизный завод» продало по договору купли- продажи ФИО4 земельный участок площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пункту 1 договора стоимость участка составляет 1700000 рублей, согласно пункту 4 договора, расчет между сторонам произведен до подписания договора; согласно пункту 2 договора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости; согласно пункту 5 договора, договор имеет силу акта приема- передачи, согласно пункту 10 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества- производственной базы и земельного участка площадью 20000 кв.м.. Согласно пункту 1.2 договора объект аренды(производственная база и земельный участок) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; в состав производственной базы входят: служебные помещения для персонала- офис, проходная со смотровой площадкой и шлагбаумом, весовая, оборудованная камерой наблюдения, помещение для персонала рядом с весовой, недостроенное производственное помещение без крыши; территория базы огорожена забором, по периметру расположены фонари освещения, база оборудована электроснабжением. Срок окончания действия договора аренды договором не определен, договор аренды не зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ; имущество передано по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды недвижимого имущества- производственной базы и земельного участка площадью 20000 кв.м.. Согласно пункту 1.2 договора объект аренды(производственная база и земельный участок) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; в состав производственной базы входят: служебные помещения для персонала- офис, проходная со смотровой площадкой и шлагбаумом, весовая, оборудованная камерой наблюдения, помещение для персонала рядом с весовой, недостроенное производственное помещение без крыши; территория базы огорожена забором, по периметру расположены фонари освещения, база оборудована электроснабжением. Срок окончания действия договора аренды определен датой ДД.ММ.ГГГГ.(пунтк 4.1 договора), договор аренды не зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ; имущество передано по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого было уничтожено нежилое здание «Весовой пост», состоящее из весовой и операторской, общей площадью 72 кв.м. и система комплексного учета с видеонаблюдением. Поданному факту ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; в постановлении указано на возникновение пожара в связи с неосторожным обращением с огнем неустановленного лица.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило с указанного земельного участка автомобильные электронные весы, причин ущерб ФИО10 в сумме 465775 рублей; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело.

Оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд полагает следующее.

Суд полагает, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на следующее движимое имущество: автомобильные электронные весы грузоподъемностью 80 тонн(конструктивно состоят из грузоподъемного устройства- платформы и электронной части), стоимостью 350000 рублей, выносной индикатор(относится к электронной части весов), стоимостью 10000 рублей, межколейная панель ПМ(часть автомобильных весов), стоимостью 55000 рублей, систему комплексного учета с видеонаблюдением(состоит из наружных видеокамер и программного обеспечения, служит для автоматизации процесса взвешивания), стоимостью 150000 рублей, шлагбаум( с автоматическим управлением), стоимостью 30000 рублей, систему освещения(состоит из провода ВЛ-10кВА, опоры, КТП с трансформатором мощностью S= 25 кВА, приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних), стоимостью 320000 рублей, систему видеонаблюдения( состоит из видеокамер, видеорегистратора, монитора, жетского диска- накопителя), стоимостью 45000 рублей, ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей; блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел(профлист, металлочерепица), стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей, общая стоимость приобретенного имущества составила 1 370000 рублей.

Указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, расчет по ним произведен в полном объеме, их прием- передача произведены на месте их нахождения- на спорном земельном участке; указанное имущество истцом с земельного участка не вывезено.

В настоящее время указанное имущество находится на спорном земельном участке, за исключением уничтоженной пожаром системы комплексного учета с видеонаблюдением и похищенных электронных весов.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что движимое имущество перешло в его собственность на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что это имущество было продано и передано другому лицу, договоры были исполнены; в договоре купли- продажи земельного участка купля- продажа указанного движимого имущества не оговорена.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности истца и истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: шлагбаум стоимостью 30000 рублей, ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей, блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей; всего имущества на сумму 440000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом изначально также было заявлено требование о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения на систему освещения, состоящую из провода ВЛ-10кВА, опоры, КТП с трансформатором мощностью 25 кВА, приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, стоимостью 320000 рублей.

Данное требование было истцом изменено и заявлено требование о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения на систему освещения, как систему, состоящую из трех объектов недвижимости, состоящую из: сооружения «линия электропередач 10кВ», литера 3, инвентарный номер №, протяженностью 275,7м, год завершения строительства 2011г., с проводом А-35, с деревянными опорами, сооружения «линия электропередач 0,4 кВ», литера 1, инвентарный номер №, протяженностью 462,4м, год завершения строительства 2011г., с железобетонными опорами, с проводом СИП4 4х25- алюминиевый, кабелем ВВГ 4х10-электрический, кабелем ВВГп 3х6- электрический и сооружения «КТП 10/0,4 кВ», трансформатор, литера 2, инвентарный номер №, площадью 3,7 кв.м., год завершения строительства 2011г., приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью 320000 рублей.

Оценивая требования истца о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения, заявленные в отношении объектов недвижимости: нежилое здание «Служебно-бытовое здание», 2011 года постройки, литера Б, инвентарный номер №, двухэтажное, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 1100000 рублей; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью 300000 рублей и систему освещения, состоящую из: сооружения «линия электропередач 10кВ», литера 3, инвентарный номер №, протяженностью 275,7м, год завершения строительства 2011г., с проводом А-35, с деревянными опорами, сооружения «линия электропередач 0,4 кВ», литера 1, инвентарный номер №, протяженностью 462,4м, год завершения строительства 2011г., с железобетонными опорами, с проводом СИП4 4х25- алюминиевый, кабелем ВВГ 4х10-электрический, кабелем ВВГп 3х6- электрический и сооружения «КТП 10/0,4 кВ», трансформатор, литера 2, инвентарный номер №, площадью 3,7 кв.м., год завершения строительства 2011г., приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью 320000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 24.07.07г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: « Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.».

Согласно пункту 3 статьи 17 этого же закона: «Датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости: 1) сведений о присвоенном соответствующему объекту недвижимости кадастровом номере (при постановке на учет объекта недвижимости); 2) новых сведений о соответствующем объекте недвижимости (при учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или учете адреса правообладателя); 3) сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости).».

Пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено: «Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.».

Таким образом, только учтенный объект недвижимого имущества может являться объектом гражданско- правовых отношений.

В силу статьи 131 ГК РФ: « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.».

Судом установлено, что указанные спорные объекты не состояли на государственном кадастровом учете ни на момент 03.10.13г.(момент заключения договора), не состоят на таком учете и в настоящее время. Соответственно, данные объекты не являлись объектами недвижимости и не могли быть предметом гражданско- правовых сделок, как объекты недвижимости.

Право собственности на данные объекты, как на объекты недвижимости не возникло у продавца по договору и, соответственно, не могло перейти к покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ- истцу по делу ФИО10.

Кроме того, система освещения была продана по договору истцу как движимое имущество, в настоящее время в отношении этой же системы освещения заявлены требования как на систему освещения, состоящую из трех объектов недвижимости.

В суд представлены технические паспорта на четыре из пяти спорных объектов(за исключением гаража), из которых следует, что технически на ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты являлись объектами недвижимости.

Однако, данное обстоятельство никак не изменяет того, что эти объекты не состояли на государственном кадастровом учете ни на момент ДД.ММ.ГГГГмомент заключения договора), не состоят на таком учете и в настоящее время.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на: нежилое здание «Служебно-бытовое здание», 2011 года постройки, литера Б, инвентарный номер №, двухэтажное, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 1100000 рублей; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью 300000 рублей и систему освещения, состоящую из: сооружения «линия электропередач 10кВ», литера 3, инвентарный номер №, протяженностью 275,7м, год завершения строительства 2011г., с проводом А-35, с деревянными опорами, сооружения «линия электропередач 0,4 кВ», литера 1, инвентарный номер №, протяженностью 462,4м, год завершения строительства 2011г., с железобетонными опорами, с проводом СИП4 4х25- алюминиевый, кабелем ВВГ 4х10-электрический, кабелем ВВГп 3х6- электрический и сооружения «КТП 10/0,4 кВ», трансформатор, литера 2, инвентарный номер №, площадью 3,7 кв.м., год завершения строительства 2011г., приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью 320000 рублей.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая требование истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Минусинский пиролизный завод» и ФИО4 договора купли- продажи земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, суд полагает следующее.

Суд полагает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Указанное истцом основание- нарушение прав истца, как собственника объектов недвижимости, приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принято судом по основаниям, изложенным выше. Иных оснований для признании договора недействительным суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании с ФИО4 в счет причиненных истцу в результате пожара убытков 945000 рублей, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на следующее имущество: шлагбаум стоимостью 30000 рублей, ограждение из бетонных блоков стоимостью 40000 рублей, блоки ограждения бетонные 20 шт. общей стоимостью 100000 рублей, шлагбаум стоимостью 30000 рублей, забор из профлиста стоимостью 200000 рублей, санузел стоимостью 10000 рублей, навес из профлиста стоимостью 30000 рублей; всего имущества на сумму 440000 рублей, находящееся на земельном участке площадью 20000 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер № и истребовать это имущество из чужого незаконного владения ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу к обществу ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Минусинский пиролизный завод» и ФИО4 договор купли- продажи земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,7 км. от ориентира по направлению на юго- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; признании за ФИО2 права собственности и истребовании в его пользу из незаконного владения ФИО4 следующего имущества: нежилое здание «Служебно-бытовое здание», 2011 года постройки, литера Б, инвентарный номер №, двухэтажное, общей площадью 62,5 кв.м., стоимостью 1100000 рублей; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью 423 кв.м., состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью 300000 рублей и систему освещения, состоящую из: сооружения «линия электропередач 10кВ», литера 3, инвентарный номер № протяженностью 275,7м, год завершения строительства 2011г., с проводом А-35, с деревянными опорами, сооружения «линия электропередач 0,4 кВ», литера 1, инвентарный номер № 462,4м, год завершения строительства 2011г., с железобетонными опорами, с проводом СИП4 4х25- алюминиевый, кабелем ВВГ 4х10-электрический, кабелем ВВГп 3х6- электрический и сооружения «КТП 10/0,4 кВ», трансформатор, литера 2, инвентарный номер №, площадью 3,7 кв.м., год завершения строительства 2011г., приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью 320000 рублей и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненных ему в результате пожара убытков 945000 рублей- отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» и ФИО4 по 3800 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: