Решение по делу № 11-91/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная»,

ответчика – Данильчевой И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данильчевой А. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данильчева С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Данильчевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее по тексту – ООО ГУК «Центральная») подало мировому судье иск к Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, пролонгированного до настоящего времени, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома <адрес>, ООО ГУК «Центральная» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг в силу положений жилищного законодательства и данного договора. Им ежемесячно направляются квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг их потребителям. Квитанции на оплату направлялись и в адрес Данильчевой И.В. Квартира № дома № по <адрес> находится в долевой собственности и принадлежит Данильчеву С.С. (1/4 доли), Данильчевой А.С. (1/4 доли) и Данильчевой И.В. (1/2 доли). В жилом помещении никто из собственников не зарегистрирован. Данильчева И.В. уклоняется от выполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года включительно общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила 42966 руб. 09 коп. Задолженность Данильчевой И.В. составляет 21483 руб. 06 коп. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика Данильчевой И.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 21483 руб. 06 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (т.<адрес>, л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 года исковые требования ООО ГУК «Центральная» к Данильчевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Требования ООО ГУК «Центральная» к Данильчевой И.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя удовлетворены частично.

С Данильчевой И.В. в пользу ООО ГУК «Центральная» взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 19715 руб. 51 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 62 коп., и расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, а всего 22504 руб. 13 коп. (т.д. 2, л.д. 9, 11-24).

В апелляционной жалобе ответчик Данильчева И.В. просила решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение в указанной части, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель считает, что управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В этой связи, по мнению заявителя, расходы, понесенные управляющей организацией на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что оплату юридических услуг ООО ГУК «Центральная» произвело не личными денежными средствами, а общественными и без согласия собственников жилья. Свои денежные средства у истца отсутствуют. В связи с чем, ООО ГУК «Центральная» неправомерно и не по назначению использует и растрачивает общественные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца ООО ГУК «Центральная» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании ответчик Данильчева И.В. исковые требования ООО ГУК «Центральная» не признала, просила решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, поданную ею апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данильчева А.С. и Данильчев С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Данильчевой И.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 9). Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ГУК «Центральная» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 января 2013 года, заключенным между ООО ГУК «Центральная» и председателем Совета многоквартирного жилого <адрес>, действующего на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2012 года, сроком на один год с 01 марта 2013 года. Данный договор является пролонгированным, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО ГУК «Центральная» является поставщиком коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого <адрес>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается договором поставки газа № 31-7-1514 от 14 марта 2013 года, договором на оказание комплексной услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с внедрением селективного сбора № 04-ГУК от 01 марта 2013 года, договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01 марта 2013 года, договором горячего водоснабжения № 2г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 2/г от 14 марта 2013 года. Также истец оказывает услуги, которые представляют собой единый комплекс и включают в себя управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, что следует из сообщения ООО ГУК «Центральная», представленного мировому судье на основании ходатайства ответчика Данильчевой И.В.

Ответчик Данильчева И.В., являясь собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года включительно в размере 19715 руб. 51 коп.

22 мая 2017 года между ООО Юридическая фирма «Вердикт» и ООО ГУК «Центральная» заключен договор № 30-гук/17 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, подготовке искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Данильчевой И.В. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и иных документов для передачи в суд, представительство от имени клиента, а также присутствия от его имени и в его интересах в суде (т.д. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4000 рублей.

По платежному поручению № 1652 от 23 мая 2017 года ООО ГУК «Центральная» перечислило ООО Юридическая фирма «Вердикт» денежные средства в размере 4000 рублей за юридические услуги по договору № 30-гук/17 от 22 мая 2017 года (т.д. 1, л.д. 24).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

В силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

В пункте 11 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя и юридическую помощь, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, частично удовлетворяя требование о возмещении издержек на оплату услуг представителя, мировой судья при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек исходил из сложности и характера спора, объема оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сумму заявленных истцом требований, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела и как отражено в решении мирового судьи, интересы истца при рассмотрении гражданского дела, как при подаче искового заявления, так и в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, представляла ФИО1, которая является сотрудником ООО Юридическая фирма «Вердикт» (трудовой договор № 5 от 01 июля 2013 года). ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности от 16 апреля 2018 года лишь 06 августа 2018 года и 10 августа 2018 года. Должность юриста в штате истца не предусмотрена.

Кроме того, закон не связывает факт осуществления управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией с основаниями по освобождению от оплаты судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя при удовлетворении требований управляющей компании с ответчика, надлежащим образом не исполняющего обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению суда, определенный мировым судьей размер расходов соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем истца работы по делу с учетом времени его рассмотрения судом первой инстанции, интеллектуальным затратам и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя не нарушен.

Довод ответчика Данильчевой И.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а также о том, что расходы, понесенные управляющей организацией на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником управляющей компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов управляющей компании представителю, не входящему в ее штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 80-КГ18-1).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что оплату юридических услуг ООО ГУК «Центральная» произвело не личными денежными средствами, а общественными и без согласия собственников жилья, в связи с чем, ООО ГУК «Центральная» неправомерно и не по назначению использует и растрачивает общественные денежные средства, поскольку является голословным, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в счет ООО ГУК «Центральная» с Данильчевой И.В. находит законным и обоснованным.

Все приведенные мировым судьей в обжалуемой части решения выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» к Данильчевой И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Данильчевой И. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева