Решение по делу № 33-759/2014 от 17.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В. Дело № 33-759/2014

А-39

27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Волковой Л.Н. к Котовой Г.К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба, по встречному иску Котовой Г.К. к Волковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Волковой Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Котовой Г.К. в пользу Волковой Л.Н. сумму задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 35 399 рублей 96 копеек (тридцать пять тысяч триста девяносто девять рублей 96 копеек), расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 1 261 рубль 99 копеек (одна тысяча двести шестьдесят один рубль 99 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Л.Н. в пользу Котовой Г.К. сумму неосновательного обогащения в размере 14 900 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) и истребовать из чужого незаконного владения Волковой Л.Н. кухонный гарнитур (6 предметов) и телевизор «Эриксон».

Взыскать с Волковой Л.Н. в пользу Котовой Г.К. уплаченную госпошлину в размере 1 142 рубля 00 копеек (одна тысяча сто сорок два рубля 00 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Котовой Г.К. о взыскании задолженности по договору найма (аренды) жилого помещения и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с имуществом в квартире, передаваемом по описи с оформлением передаточного акта № от 12.12.2009 года, сроком с 20 декабря 2009 года по 20 ноября 2010 года (на одиннадцать месяцев). По условиям договора наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю возмездный найм жилого помещения в месяц в размере 16 500 руб. и самостоятельно оплачивать пользование телефонной связью и электричеством. По передаточному акту от 12.12.2009 года жилое помещение передано-принято сторонами в хорошем состоянии и с имуществом наймодателя, переданными нанимателю во временное пользование на период найма квартиры и с обязательством возврата наймодателю по окончании срока действия договора. Фактически наниматель прожила в квартире с декабря 2009 года по май 2011 года. По окончании действия договора найма ответчик не возвратила истцу почти всё имущество, переданное по описи, а возвращённое имущество оказалось в испорченном состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Состояние квартиры после её освобождения ответчицей оказалось также в неудовлетворительном состоянии, поскольку разбито оконное стекло, испорчены обои, на стенах имеются надписи. Кроме того, ответчик накопила перед истцом задолженность по арендной плате, оплате за электричество и за телефонную связь, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 117 руб.,: из них по арендной плате 40 701 руб., по электроэнергии 659, 45 руб., аванс за электроэнергию 530,44 руб., за пользование телефоном 3 226,08 руб., и материальный ущерб, причинённый невозвратом ответчиком имущества истицы - 88 240 руб., материальный ущерб, причиненный несохранением имущества - 95 545,60 руб., материальный ущерб, причинённый порчей и не сохранением в прежнем состоянии квартиры (порча отделки пола, потолка и стен) - 43 986 руб. а всего 279 889 руб., расходы по проведению товароведческой оценочной экспертизы - 19 824 руб., расходы за отправку телеграммы – 241 руб., почтовые расходы – 52 руб., расходы за юридическую консультацию и помощь по оформлению заявления – 1 500 руб., расходы за юридические услуги – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 469 руб.

Котова Г.К. обратилась со встречным иском к Волковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что заключенный 12.12.2009 года между сторонами на 11 месяцев договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически действовал до 20 апреля 2011 года. В период действия договора по просьбе Волковой ею была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 14 900 руб.; обязанность по уплате коммунальных платежей на неё, как арендатора, договором не была возложена, однако зачесть указанную сумму в счет арендной платы Волкова Л.Н. отказалась. Кроме того, при оплате стоимости потребленной электроэнергии в период действия договора найма ею излишне выплачена сумма 478 руб. После прекращения действия договора найма жилого помещения в квартире остались её личные вещи - кухонный гарнитур из 6 предметов стоимостью 10 500 руб., телевизор «Эриксон» стоимостью 6 000 руб. и стиральная машина «Вятка» стоимостью 9 000 руб., в связи с чем просила истребовать у Волковой Л.Н. указанное имущество и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15 378 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Волковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Котовой Г.К. и ее представителя Поздникиной Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Волкова Л.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2009 года между Волковой Л.Н. и Котовой Г.К. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику указанную квартиру в срочное возмездное пользование для проживания на срок 20.12.2009 года по 20.11.2010 года, с ежемесячной оплатой в виде денежного перевода через Сбербанк в размере 16 500 руб. и самостоятельной оплатой за пользование телефонной связью и электричеством. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи со следующим имуществом: стол, электроплита, холодильник 3 шт., кухонный гарнитур, стол письменный, шкаф книжный, тумба 3 шт., шкаф двухстворчатый, кровать двуспальная, телевизор UNIX, телевизор Россия, диван книжка, пианино, стенка. Даты выпуска и приобретения имущества, его стоимость и идентификационные признаки в акте не указаны (л.д.7).

Из акта обследования состояния квартиры от 08.06.2011 года, составленного истцом, следует, что на дату её возвращения в квартире не обнаружены некоторые вещи, а имевшееся в наличии остальное имущество испорчено, состояние квартиры ухудшено, требуется ремонт.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Волковой Л.Н. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 35 399, 96 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в течение срока аренды Котовой Г.К. перечислялись на счет Волковой Л.Н. денежные средства не в полном размере, кроме того, при установленном договором сроке аренды до 20.11.2010 года ответчик прожила в ней по апрель 2011 года, в результате чего у образовалась задолженность перед истцом, а у Волковой Л.Н. в свою очередь возникло право на взыскания долга.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности Котовой Г.К. перед Волковой Л.Н. в указанном размере ничем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Котовой Г.К. в пользу Волковой Л.Н. задолженность по оплате за наем жилья в сумме 35 399, 96 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая Волковой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного порчей имущества и несохранением ответчиком состояния вверенной ей квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения реального ущерба действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ответчику квартиры в подписанном сторонами передаточном акте от 12.12.2009 года не содержится сведений о дате выпуска, дате приобретения, стоимости и других индивидуальных признаков перечисленного в нём имущества.

В экспертном заключении указано на приобретении мебели в 2005 года, а первоначальная стоимость имущества указана в ценах на 2011 год, в то время как материалы дела не содержат доказательств приобретения Волковой Л.Н. данного имущества в указанное время по заявленным в иске ценам, в связи с чем определить первоначальную стоимость имущества, его состояние и, соответственно, процент износа не возможно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела в их совокупности (экспертные заключения, показания свидетелей) не доказан факт причинения ущерба истцу именно действиями Котовой Г.К., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования Котовой Г.К. к Волковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора найма обязанность по оплате квартплаты возложена на собственника квартиры Волкову Л.Н., в то время как оплата коммунальных услуг в общей сумме 14 900 руб. произведена арендатором Котовой Г.К., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу последней с Волковой Л.Н.

Кроме того, учитывая, что в период проживания Котовой Г.К. в спорной квартире, ею был приобретен кухонный гарнитур из 6-ти предметов и телевизор, которые остались в квартире Волковой Л.Н., что не оспаривалось последней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании указанного имущества из владения Волковой Л.Н., поскольку соглашения об оставлении данной мебели в арендуемой квартире между сторонами не было достигнуто.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: