Решение по делу № 1-31/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-31/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                                                                                   г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Тимошкиной О.А.,
подсудимого Захарченко С.А.,
его защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарченко С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Захарченко, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, незаконно проник на территорию ООО «Н.», подошел к помещению цеха, расположенному по адресу: ..., затем через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник в помещение цеха, подошел к комплексу сжигания древесных отходов, откуда из бункера для опилок при помощи имевшегося при нем гаечного ключа снял два электродвигателя стоимостью 2 306 руб. 80 коп. за один электродвигатель, а всего на общую сумму 4 613 руб. 60 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Н.» материальный ущерб на общую сумму 4 613 руб. 60 коп.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, признал заявленный потерпевшим гражданский иск.

Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель ООО «Н.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений против особого порядка не представил.

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Захарченко С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, неофициально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не признает в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, хх.хх.хх г.р.), поскольку решением суда от хх.хх.хх г. подсудимый был лишен в отношении данного ребенка родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарченко, суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельства, данные о личности Захарченко, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Захарченко преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие личность Захарченко данные, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Н.» в лице директора на сумму 4 613 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск подсудимым признан.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме ... руб. ... коп.следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Захарченко С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию. Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Захарченко С.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Захарченко С.А. в пользу ООО «Н.» в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба 4 613 руб. 60 коп.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме ... руб. ... коп. принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 2 статора, 2 ротора, 4 крышки корпусов электродвигателя и полиэтиленовый пакет с проводом - передать по принадлежности в ООО «Н.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной апелляционной жалобы или представления.

Судья                                                                         В.В. Богомолов.