Дело № 1-31/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Захарченко С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, УСТАНОВИЛ: Захарченко совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Захарченко, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, незаконно проник на территорию ООО «Н.», подошел к помещению цеха, расположенному по адресу: ..., затем через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник в помещение цеха, подошел к комплексу сжигания древесных отходов, откуда из бункера для опилок при помощи имевшегося при нем гаечного ключа снял два электродвигателя стоимостью 2 306 руб. 80 коп. за один электродвигатель, а всего на общую сумму 4 613 руб. 60 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Н.» материальный ущерб на общую сумму 4 613 руб. 60 коп. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, признал заявленный потерпевшим гражданский иск. Защитник также поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель ООО «Н.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений против особого порядка не представил. Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Суд квалифицирует действия Захарченко С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, неофициально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд не признает в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, хх.хх.хх г.р.), поскольку решением суда от хх.хх.хх г. подсудимый был лишен в отношении данного ребенка родительских прав. Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарченко, суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельства, данные о личности Захарченко, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Захарченко преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание характеризующие личность Захарченко данные, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение. Суд не находит оснований для применения к виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего ООО «Н.» в лице директора на сумму 4 613 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск подсудимым признан. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме ... руб. ... коп.следует принять на счет государства согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 613 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░, 2 ░░░░░░, 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.». ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Прионежского района Тимошкиной О.А.,
подсудимого Захарченко С.А.,
его защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Масловой М.В.,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.