Решение по делу № 2-4085/2014 от 09.10.2014

Копия к делу №2-4085/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 09.10.2014г. в суд с иском к МВД по РА о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 30.09.2002г. по 01.08.2014г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА. Приказом МВД РА № от 04.08.2014г. был уволен. При увольнении ему выплатили только компенсацию за вещевое довольствие, в сумме 54339 руб. 49 копеек, в связи с чем у него возникли сомнения в правильности произведенного расчета. В сентябре 2014 года по его просьбе в бухгалтерии МВД Республики Адыгея ему выдали лицевые счета начисления заработной платы за 2012-2014 годы, из которых следовало, что на протяжении трех лет она оставался неизменной в сумме 39975 рублей (один или два раза в год была больше в связи с разовой премией, как правило перед отпуском ). В 2012 году у истца была 8-ми часовая рабочая смена, с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ его и коллег перевели с 8-ми часовой смены на 12-ти часовую, а с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти часовую смену, но размер зарплаты согласно лицевым счетам не изменялся. Таким образом с учетом собранных истцом документов он понял, что заработная плата начислялась неправильно, так как за переработку рабочего времени, за работу в ночное время, в праздничные дни дополнительные дни отдыха не предоставлялись и денежная компенсация не выплачивалась. Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 349300 руб. 74 коп., в нерабочие праздничные дни в размере 22889 руб., за работу в ночное время в размере 29609,60руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МВД по РА по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что срок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел установлен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с 20 по 25 числа каждого месяца. Выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Выплата надбавок за отработанный месяц производится в следующем месяце. Следовательно, о размере денежного довольствия за отработанный месяц истец знал с момента его получения и тогда же должен был знать о нарушении его права на оплату сверхурочных работ. Истец, получая денежное довольствие в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знал (не мог не знать) как о количестве отработанного им времени, так и размере начисленного и выплаченного денежного довольствия. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (денежного довольствия), в период действия трудовых отношений вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер. В данном же случае правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истец, получая денежное довольствие за указанный выше период без учета денежного вознаграждения за работу в сверхурочное время, не мог не знать о нарушении его прав, а с иском обратился лишь в октябре 2014г. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ФИО5 к МВД по <адрес> отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА.

Приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с ОВД по п.9, ч.3, ст.82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД).

Предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате являются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать одного года; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается; порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц.

Согласно п.30-31 указанных правил в целях продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни руководителям структурных подразделений МВД по РА осуществляется учет служебного времени каждого сотрудника путем составления табеля учета служебного времени. Заполненный табель ежемесячно передается в кадровое подразделение МВД по РА, где хранятся в течение трех лет с момента окончания учетного периода.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок давности для обращения в суд с настоящим иском в части заявленных им исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. пропущен.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что он не знал о размерах производимых ему выплат, суд считает не обоснованными.

Так в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом представлены суду расчетные листки о выплате ему заработной платы, что свидетельствует о том, что они со стороны МВД по РА выдавались ежемесячно. Следовательно, заявленном нарушении своих прав за период с января 2013г. по 12 июль 2014г., связанных с выплатой заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, должен был узнавать по окончании соответствующего учетного периода, в котором, по его утверждению, ему не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Трудовые отношения между МВД по РА и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с означенными исковыми требованиями в части взыскания заработной платы за период с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании заработной платы, суду не представлено. Законных оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы не имеется. Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания заработной платы за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в том числе, состояние здоровья, неграмотность, отсутствие реальной возможности обратиться за юридической помощью, а также за зашитой своих прав в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию; наличие каких-либо чрезвычайных ситуаций, опасения наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска, которые не позволили ФИО1 обратиться в суд своевременно, истцом не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, отказать за пропуском сроков исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО8