Решение по делу № 33-9417/2016 от 17.03.2016

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-9417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НАСКО» по доверенности Аракелян Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Кудря В.В. обратился с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты и уточняя требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> рубля, штраф в 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кудря В. В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ОАО «НАСКО» в пользу Кудря В. В. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. 22 коп., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. 11 коп., судебные расходы в размере <...> руб. 78 коп. Так же с ОАО «НАСКО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 19 коп. и в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» - Аракелян Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец не представил автомобиль для осмотра Страховщику.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении ответчику и невручении истцу в виду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает действия истца Кудря В.В. как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>», рег.знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель Каримян А.С, управлявший автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ№ 0706836331, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО».

Таким образом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «НАСКО» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие страхового события убытки.

Истец в обоснование своих требований указывает, что поскольку страховая выплата произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Гиш A.A., который провел осмотр автомобиля и составил отчет от 27 августа 2015г. по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, который составил с учетом износа составила <...> руб. 31 коп.

Ответчик указывает, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр Страховщику, в связи с чем, Страховщик был лишен возможности установить размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования истца частично, при этом, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Однако, суд первой инстанции не учел, что пункт 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзац 2 этого же пункта Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, абз. 2 п. 13 этого же закона допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ материалов дела показал, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2015 г. (получено Страховщиком 10.09.2015 г.), в котором указано о возможности осмотра автомобиля по адресу: <...>. В заявлении о проведении осмотра автотранспортного средства, истец так же указал этот адрес и время осмотра 10.09.2015 г. в 17 часов 30 минут.

Согласно акту от 10.09.2015 г., составленному представителем ОАО «НАСКО», в присутствии понятого Пашенко В.С., с выездом на место по указанному истцом адресу, в указанное время для осмотра автомобиля, осмотр автомобиля не состоялся по причине отсутствия автомобиля по указанному адресу, в указанное время.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.09.2015 г. с просьбой о необходимости представления автотранспортного средства на осмотр Страховщику.

14.08. 2015г. в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой о необходимости предоставить ТС на осмотр, которое так же было проигнорировано истцом.

Заключение независимого оценщика, на которое ссылается истец, было составлено на основании акта осмотра № 0112 автомобиля от 27 августа 2015 г. То есть осмотр автомобиля по инициативе истца был организован раньше, чем потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудря В.В. свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовойсанкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В этой связи, поскольку Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования следует отказать.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о неприменении закона, подлежащего применению. Указанное, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа.

Вместе с тем, размер ущерба оценен экспертом в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ».

В соответствии с заключением эксперта № 1511/303 от 16.11.2015г. противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке ДТП не имеется. Эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автотранспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от 17.08.2015г. определена в <...> руб. 22 коп.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в заключении и расценивать его как недопустимое доказательство не имеется.

Вследствие чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 393 178 руб. 22 коп.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года подлежит отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение в части об отказе в удовлетворении исковых требований Кудря В.В. о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение отмене не подлежит. Однако, государственная пошлина подлежит снижению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «НАСКО» по доверенности Аракелян Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2015 года удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 года отменить в части взыскания с ОАО «НАСКО» неустойки и штрафа. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кудря В.В. о взыскании с ОАО «НАСКО» неустойки и штрафа.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «НАСКО» до <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: