Решение по делу № 2-1426/2011 ~ М-1008/2011 от 12.05.2011

Дело № 2-1426 /2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «1 СК» к МАРКИНУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1 СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец ЗАО «1 СК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 95), в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве истец полностью настаивал на исковых требованиях и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 5).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца ЗАО «1 СК».

В исковом заявлении истец ЗАО «1 СК» свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно материалам проверки ГИБДД виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 8.3. ПДД и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности. Владелец поврежденного ТС ФИО3 на дату ДТП застраховала в ООО «1 СК» на основании договора комбинированного страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) свою автомашину. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на дату ДТП в ООО СК «Московия» (страховой полис ОСАГО №). Размер ущерба, возмещенного ООО «1 СК» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя ФИО3, составил <данные изъяты> копейку, страховая выплата была перечислена ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ремонта поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> копеек.

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к страховщику ООО СК «Московия» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которое находится на рассмотрении у страховщика. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный им в порядке суброгации, на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 3-4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 94), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил и доказательств уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования ООО «1 СК» признал частично, указав, что он не отрицает своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако он не согласен с размером материального ущерба, указанного в исковом заявлении, в частности со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного поврежденному ТС. Он полагает, что при восстановительном ремонте автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были отремонтированы и дополнительно включены в заказ-наряд запчасти и работы, которые не имели отношение к данному ДТП и противоречат справке ГИБДД о ДТП в части выявленных повреждений, а также противоречат Актам осмотра поврежденного ТС (л. д. 72-73).

Исследовав в судебном заседании исковое заявление, выслушав возражения ответчика по существу иска, исследовав письменное заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости поврежденного ТС и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, изучив иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «1 СК» подлежат частичному удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3, с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (материал проверки факта ДТП ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району МО - л. д. 59, 69, 14, 15).

Согласно справке о ДТП, составленной ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району МО от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при управлении автомашиной «<данные изъяты>» водителем ФИО1 был нарушен п. 8. 3. ПДД, а именно он при выезде на автодорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, в результате чего и произошло ДТП (л. д. 15). В связи с нарушением ПДД водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 15).

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 СК» и владельцем ТС ФИО3, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № №), автомашина <данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП была застрахована у истца ООО «1 СК» (л. д. 6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» согласно страховому полису №, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, декоративная накладка переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, передний левый диск колеса, передняя левая покрышка, передний левый брызговик, имеются скрытые дефекты (справка ОГИБДД о ДТП - л. д.14). Более подробные механические повреждения указанного ТС перечислены в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «1 СК», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМТ-Эксперт» (л. д. 16-17, 18-19, 20-21).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила <данные изъяты> копейка (л. д. 22-26).

На основании заявления о выплате страхового возмещения (л. д. 27) Согласно страховому Акту (л. д. 28), размер выплаты стоимости восстановительного ремонта на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейка (л. д. 29).

Согласно расчету износа поврежденного транспортного средства, составленного ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа запчастей составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек (л. д. 31).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ответчика ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», истец ООО «1 СК» в досудебном порядке обратился к страховщику ООО СК «Московия» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которое по настоящее время находится на рассмотрении у страховщика.

Так, в силу п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «1 СК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и в причинении автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, механических повреждений.

Между тем, ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, который, по его мнению, был произведен, в том числе, и в отношении запчастей и восстановительных работ, которые не имели отношения к данному ДТП.

С целью исследования доводов ответчика судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного ТС и рыночной стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 74-76).

В ходе исследования, судебный автоэксперт ФИО4, пришел к заключению, что рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль был отремонтирован экспертиза проводилась экспертом на основании материалов гражданского дела, в частности: на основании справки ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «1 СК», и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АМТ-Эксперт». Эксперт пришел к выводу, что при столкновении автомашин, удар в поврежденное ТС был произведен с левой стороны в зоне сопряжения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой двери. Локализация дефектов в сравнении со справкой ГИБДД и повреждения, зафиксированные специалистами в Актах, соответствуют представленному механизму ДТП. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов, восстановительных работ, использованных при восстановительном ремонте, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в результате указанного ДТП должна составить: <данные изъяты> копейки без учета износа и <данные изъяты> копеек с учетом износа (16% износ). При этом, эксперт отметил в заключении, что в первом Акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «1 СК», подробно описаны все видимые повреждения автомобиля, которые были прочитаны представителю владельца ТС, с чем он согласился. Однако, в результате дополнительного осмотра ТС, ООО «АМТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие владельца ТС либо его представителя, были указаны дополнительные повреждения, которые не могли быть не замечены при первом осмотре, в частности: ветровое стекло при первом осмотре не разбито, брызговик крыла переднего левого не имеет деформации, петля капота левого не имеет деформации, стойка ветрового окна не имеет деформации, только нарушено лакокрасочное покрытие, перекосы проемов капота и двери передней левой отсутствуют, в связи с чем, указанные запчасти и работы были исключены из стоимости восстановительного ремонта (заключение судебного автоэксперта – л. д. 79-90).

Суд принимает данное заключение судебного эксперта ФИО4 во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно обосновано, составлено с учетом Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г., и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истец ООО «1 СК» в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение ему ответчиком ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате выплаты потерпевшему от ДТП страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> копеек (расчет суммы: восстановительный ремонт ТС с учетом его износа <данные изъяты> рублей минус лимит ответственности <данные изъяты> рублей, предъявленный к страховщику ООО СК «Московия»).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек суд считает необходимым ООО «1 СК» отказать по вышеуказанным причинам (исключение стоимости запчастей и работ, не указанных в основном первоначальном Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, более высокий процент износа запчастей и деталей ТС, чем указан в Расчета истца).

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им частично судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из цены удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1 СК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1СК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек), и всего: <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек ООО «1 СК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева