Решение по делу № 2-4/2019 (2-368/2018;) ~ М-334/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года         г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клапанюк Вячеслава Викторовича к администрации Локтевского района Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Локтевского района Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием имущества, обратился Клапанюк В.В., указав, что Клапанюк Вячеславу Викторовичу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 29240 кв.м с кадастровым номером 22:26:020202:0447, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Локтевский район, п. Ремовский (категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объекты транспорта железнодорожного (для размещения подъездных путей)).

На указанном земельном участке расположено сооружение - подъездной путь протяженностью 3058 м (кадастровый №), который так же принадлежит мне на праве собственности.

Подъездной путь был истцом разобран - сняты рельсы и шпалы.

В данный момент на оставшейся от принадлежащего ему подъездного пути насыпи расположена автомобильная дорога, ведущая в с. Покровка от трассы Рубцовск-Горняк протяженностью 850 м. Указанная автомобильная дорога возведена без моего ведома и согласия, а также без возмещения мне стоимости фактически изъятого у меня земельного участка и сооружения, находящегося на нем.

Гражданское и земельное законодательство РФ допускает возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Пунктом 1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка длягосударственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ установлено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения.

Кроме того согласно п. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, указанная автомобильная дорога относится к собственности Локтевского района Алтайского края, а осуществление дорожной деятельности в отношении нее обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления Локтевского района Алтайского края.

Исходя из вышесказанного, решение об изъятии у истца земельного участка и расположенного на нем сооружения должно было приниматься Администрацией Локтевского района. Порядок изъятия имущества должен был быть согласован со ним также Администрацией Локтевского района.

Однако в нарушение требований действующего законодательства Администрация Локтевского района фактически изъяла у него земельный участок и находящееся на нем сооружение без согласования со ним порядка изъятия и без предоставления соответствующего возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации Локтевского района была направлена претензия с требованием согласовать с ним сумму и порядок возмещения убытков, причиненных фактическим лишением его принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем сооружения, которая была получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка подъездного железнодорожного пути протяженностью 850 м, расположенного по адресу: Алтайский край, Локтевской район, пос. Ремовский и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 22:26:020202:447, на котором расположен подъездной железнодорожный путь составляет 21 045 808 (двадцать один миллион сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу стоимость земельного участка и расположенного на нем сооружения в размере 21 045 808 (двадцать один миллион сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Исходя из п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Поскольку ответчиком у истца изъята часть земельного участка и сооружения, расположенного на нем, то необходимо произвести их раздел.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В связи с вышеизложенным ответчиком по настоящему иску является Администрация Локтевского района в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике.

Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:26:020202:0447, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Локтевский район, п. Ремовский (категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объекты транспорта железнодорожного (для размещения подъездных путей)) и расположенного на нем сооружения - подъездной путь с кадастровым номером 22:26:020202:729 в соответствии с изъятой частью, признать право собственности истца на вновь образованный земельный участок и расположенное на нем сооружение - подъездной путь протяженностью 2208 м.

Взыскать с Администрации Локтевского района в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике 21 045 808 (двадцать один миллион сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей в качестве возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием имущества.

В судебном заседании произведена замена стороны ответчика с администрации Локтевского района на Правительство Алтайского края, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 22:26:02 02 02:0447 площадью 29240 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Локтевский район, п. Ремовский (категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объекты транспорта железнодорожного (для размещения подъездных путей)), на два вновь образуемых земельных участка: Земельный участок № площадью 7500 кв.м и земельный участок № с сохраненными исходными данными площадью 21740 кв.м, и установить границы вновь образованных земельных участков в соответствии со сведениями о координатах углов поворота наложение границ части земельного участка (кад.№) и части автомобильной дороги, Н-2603 п.Новомихайловка-Покровка-Устьянка согласно данным заключения экспертов № 2155-к-18 от 20.12.2018 г.

            Прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 29240 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Локтевский район, п. Ремовский (категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - под объекты транспорта железнодорожного (для размещения подъездных путей)).

           Признать право собственности истца на вновь образованный Земельный участок № площадью 21740 кв.м.

Прекратить право собственности истца на недвижимое имущество: сооружение - подъездной путь с кадастровым номером № протяженностью 3058 м.

           Признать право собственности истца на недвижимое имущество: сооружение - подъездной путь с кадастровым номером № протяженностью 2308 м., расположенное на вновь образованном Земельном участке №.

           Взыскать солидарно с Правительства Алтайского края, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 15574027 (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 00 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием имущества.

           Взыскать солидарно с Правительства Алтайского края, Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседаниепредставитель истца Клапанюк В.В., - Дикалова Т.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Правительства АК Бован О.Л., в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика указано, что согласно пояснениям истца, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, т.2), демонтаж рельсов и шпал на подъездном пути Ремовского завода ЖБИ с кадастровым номером 22:26:020202:729 произведен с согласия истца, носил временный характер и был связан с требованием в 2012 году Казахской железной дороги о замене рельс. По причине того, что рельсы и шпалы отсутствовали, техникой насыпь под путями была разровнена, в связи с чем площадь автодороги Н- 2603 «Новомихайловка-Покровка-Устьянка» увеличилась. Никаких мер сохранности имущества истцом предпринято не было.

Истец, как собственник подъездного пути с кадастровым номером 22:26:020202:729 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как следствие, ответственность за убытки, возникшие в результате ненадлежащего содержания своего имущества. Так как истец с 2012 года не принимал мер к сохранности своего имущества - насыпи под железнодорожными путями, если она имела место быть после демонтажа железнодорожных путей, то истец Клапанюк В.В. несет ответственность за возможность возникновения убытков в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, том 2) в 2013 году истцу стало известно, что техникой (не уточняется чьей) была разровнена насыпь под железнодорожными путями, принадлежащими истцу, в связи с чем увеличилась площадь дорожного полотна «Новомихайловка- Покровка-Устьянка», по этому поводу истец никуда не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по имущественным требованиям на день обращения с настоящим иском в суд у истца истек.

Ссылка истца на то, что на протяжении длительного времени он находился на лечении, не может быть принята судом во внимание, так как болезнь истца согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании изложенного Правительство Алтайского края просит суд в удовлетворении искового заявления Клапанюка В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-Коммунального хозяйства АК, Министерства транспорта АК - ФИО5, представитель 3-го лица КГКУ «Алтайавтодор» - Клочихина Т.А., полагают, что ходатайство заявлено законно и обоснованно, истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Межмуниципального Локтевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дикалова Т.С. полагает, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно отзыва на заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд представителем истца Дикаловой Т.С. указано, что истец указывал на строительство моста через реку Алей в с. Устьянка, о котором много говорили и писали в СМИ, и связывал строительство этого моста со строительством автомобильной дороги на его земельном участке. В то же время, как следует из сообщений СМИ, строительство моста началось не раньше осени 2014 года. Исходя из вышеизложенного и учитывая положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ, считают, что достоверно установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, на основании только показаний истца невозможно.

Кроме того, у истца Клапанюк В.В. имеется серьезное заболевание сердца и он перенес инфаркт. На протяжении нескольких лет, начиная с 2011 года, истец состоит на учете у кардиолога, регулярно проходит обследования и лечение в стационарах лечебных учреждений.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Полагает, что в случае если суд сочтет факт пропуска истцом срока исковой давности доказанным, то он подлежит восстановлению на основании статьи 205 ГК РФ.

Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз и стенокардия, диагностированные у истца, являются тяжелыми и опасными заболеваниями, связанными с риском для жизни, и не являются кратковременным расстройством здоровья. Считает, что шестимесячный срок, установленный в ст. 205 ГК РФ, не имеет в настоящей ситуации значения, поскольку болезнь продолжалась на протяжении всего срока исковой давности и продолжается до настоящего времени. Помимо операций на сердца в мае 2017 года истец перенес операцию по удалению предположительно злокачественной опухоли, что также не могло не сказаться на его психологическом и физическом состоянии.

Из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0 следует, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Имущественные права, за защитой которых истец обратился в суд, имеют для него большое значение, однако охрана жизни и здоровья, несомненно, является наивысшим приоритетом любого человека.

Конституционный Суд РФ в п. 2.1 названного выше определения указал, что согласно Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а здоровье человека охраняется на государственном уровне.

Таким образом, отказ в защите нарушенного права на том основании, что истец не обращался за его защитой ранее по причине охраны своего здоровья, будет противоречить принципам Конституции РФ.

На основании изложенного считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по причине продолжительной болезни истца, при этом настаивают на том, что момент начала течения этого срока в настоящем деле определить невозможно, в связи с чем и заявление о его пропуске является неправомерным.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителей ответчика, третьего лица приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, а именно пояснений истца Клапанюк В.В. в данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последним указано, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на сооружение подъездного пути и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. До конца 2011 года этот подъездной путь эксплуатировался. С 2011 года по 2014 года он болел, к дороге никакого отношения не имел. Его напарник ООО «Ремжеде» в 2012 году производило ремонт подъездных путей по предписанию Казахской железной дороги о замене рельс. В 2013 году ему сообщил Ремжеде, о том, что при строительстве насыпной дороги Покровка - Горняк приехала техника и поскольку отсутствовали рельсы-шпалы они разровняли и увеличили площадь дороги. С 2013 года подъездного пути у него не было, он никуда не обращался.

Таким образом суд полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве в 2013 году, с данного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца с иском в суд истек.

Оценивая представленные возражения стороны истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом принято во внимание, что к письменному отзыву представителем истца приложена выписка из газеты «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержится информация о завершении строительства моста в селе Устьянка Локтевского района, принимая доводы стороны истца, суд также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности поскольку истец узнал о строительстве автомобильной дороги на земельном участке на котором имелся подъездной путь принадлежащий истцу 27 февраля года 2015 года.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истцом пропущен, как в первом, так и во втором случае.

Суд полагает, что период нахождения истца на лечении и наличие имеющихся у него заболеваний, подтвержденных в судебном заседании соответствующими медицинскими документами не могут расценены судом в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные документы не подтверждают, что наличие заболеваний у истца, а также его нахождение на лечении лишали его лично, а так же через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Имеющееся у истца расстройство здоровья, его юридическая неграмотность не являются исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обращение в суд не пропущен, а также о наличии уважительных причины для пропуска срока, а также оснований для его восстановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судом не рассматривается вопрос о возмещении истцу судебных расходов которые он понёс в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.