Решение по делу № 2-2653/2018 ~ М-2296/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/18 по иску Стародубцевой Тамары Николаевны к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» в котором просила отменить наложенные на нее прикзом начальника филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 18 марта 2018 года и 7 мая 2018 года дисциплинарные взыскания, и взыскать с поликлиники филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России и филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 29 декабря 2017 года работала в должности заведующей клинико- диагностической лаборатории поликлиники филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России. На основании служебной записки заведующей поликлиники приказом начальника филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 18 марта 2018 года и 7 мая 2018 года Стародубцевой Т.Н. были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Наложение данных дисциплинарных взысканий истец считает необоснованным и незаконным, поскольку требования, которые предъявляли к Стародубцевой Т.Н. во время объявления взысканий руководители поликлиники, личностно мотивированы и не соответствуют функциональным обязанностям Стародубцевой Т.Н. и требованиям нормативных документов, условия для их выполнения не созданы; при наложении взыскания на Стародубцеву Т.Н. были нарушены требования статьи 193 ТК РФ - оспариваемые приказы не содержат основания для наложения дисциплинарного взыскания, всестороння оценка обстоятельств не проводилась, степень вины каждого сотрудника не оценивалась, объяснения Стародубцевой Т.Н. не были приняты во внимание.

Также Стародубцева Т.Н. обратилась в суд с новым к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», в котором просила восстановить ее на работе в лабораторном отделении поликлиники филиала №5 ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики; взыскать с ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в нарушении статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора произведено «задним» числом, с приказом о прекращении трудового договора ее не знакомили. Трудовую книжку ей выдали на руки 31 августа 2018 года при возвращении из очередного отпуска. В нарушении статьи 81 ТК РФ её увольнение произошло в период нахождения на амбулаторном лечении. Основания для увольнения незаконны, надуманы начальником поликлиники и связаны с дискриминационной политикой руководства по отношению к сотрудникам пенсионного возраста. Все дисциплинарные взыскания в настоящее время обжалуются в судебном порядке.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В период производства по делу, истцом представлен уточненный иск, в котором она просит отменить наложенные на нее приказами начальника филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 28 марта 2018 года №87, от 17 апреля 2018 года №107, от 15 мая 2018 года №135 и 18 июня 2018 года №169 дисциплинарные взыскания, как незаконные; отменить приказ начальника филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 23 июля 2018 года №202 о расторжении трудового договора и увольнении Стародубцевой Т.Н., как незаконный и восстановить ее на работе в лабораторном отделении поликлиники (Московская область, город Королёв) филиала №5 ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в должности заведующей отделением - врача клинической лабораторной диагностики; взыскать с ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны Рос-сии в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 109924,1 руб., компенсацию за незаконное лишение стимулирующих выплат в январе-октябре - 748675 руб., компенсацию морального вреда 750000 руб.

В судебном заседании Стародубцева Т.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стародубцева Т.Н. с 20.08.2014 года была принята на работу на должность заведующей лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) – врачом клинической лабораторной диагностики Поликлиники №14 Филиала № 4 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ.

На основании указания Генштаба Минобороны России № 314/6/4640 филиал № 4 ФГКУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» переформировался в филиал №5 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского».

Согласно записи №77 от 01.01.2018 г. в трудовой книжке истца, на основании указания Генштаба Минобороны России № 314/6/4640, истец считалась приступившей к исполнению трудовых обязанностей в филиале №5 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ и назначенной на должность заведующего отделением – врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл. г.Королёв).

На основании приказа Начальника филиала №5 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ №202 от 23 июля 2018 г. Стародубцева Т.Н. была уволена с должности заведующего отделением – врача клинической лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл. г.Королёв) с 27 июля 2018 г., согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.175-176 т.1).

Основанием издания приказа указаны: акт проверки устранения недостатков, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки комиссией ФГКУ «988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России от 20.06.2018, докладная начальника поликлиники от 28 июня 2018 г., акт об отказе от дачи объяснений от 28 июня 2018 г. (Московская обл., г. Королев), параграф 4 приказа начальника филиала госпиталя от 28 марта 2018 г. № 87 об объявлении Стародубцевой Т.Н. выговора, параграф 6 приказа начальника филиала госпиталя от 17 апреля 2018 г. № 107 об объявлении Стародубцевой Т.Н. выговора, параграф 7 приказа начальника филиала госпиталя от 15 мая 2018 г. № 135 об объявлении Стародубцевой Т.Н. выговора, параграф 6 приказа начальника филиала госпиталя от 18 июня 2018 г. № 169 об объявлении Стародубцевой Т.Н. выговора.

Приказом от 28 марта 2018 г. № 87 истцу был объявлен выговор в связи с выявившимися фактами нарушений требований абзацев 13, 16 части 1, части 2 главы II должностной инструкции и условиями трудового договора от 29.12.2017, а именно во время проверки в лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл., г. Королев) 7 марта 2018 г. выявлены нарушения требований приказа Министерства здравоохранения Московской области Российской Федерации от 25.12.1997 № 380, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения» санитарно- эпидемиологические правила 3.3.2.1120-02, «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» СанПиН 2.1.3.2630-10, «Профилактика ВИЧ-инфекции» санитарно- эпидемиологические правила 3.1.5.2826-10 (л.д.132 т.1).

Основание для вынесения приказа: акт об отказе от дачи показаний объяснений, акт об отказе от подписи и ознакомления с Актом о внеплановой производственной проверке лабораторного отделения поликлиники (Московская обл., г. Королев) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского», акт о проведении повторной внеплановой производственной проверки лабораторного отделения поликлиники (Московская обл., г. Королев) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского» от 07.03.2018.

Приказом от 17 апреля 2018 г. № 107 истцу был объявлен выговор в связи с нарушением требований пункта 1 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пункта 3.1.1. раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Минобороны России (приложение 1 к коллективному договору), абзацев 2, 3 пункта 7 раздела II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская область, г. Королев) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского» Минобороны России, стандарта медицинской помощи больным сахарным диабетом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 апреля 2005 г. № 262, выразившегося в необоснованном отказе пациенту поликлиники провести медицинское исследование (л.д.139 т.1).

Основание для вынесения приказа: жалоба пациента ФИО9 от 13 апреля 2018 г., докладная записка начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 17 апреля 2018 г., акт об отказе от дачи объяснения Стародубцевой Т.Н. от 17 апреля 2018 г., докладная записка заведующего офтальмологическим кабинетом - врача-офтальмолога хирургического отделения (с дневным стационаром на 10 коек) поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 12 апреля 2018 г.

Приказом от 15 мая 2018 г. № 135 истцу был объявлен выговор в связи с нарушением требований пункта 1 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пункта 3.1.1. раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского» Минобороны России (приложение 1 к коллективному договору), абзацев 2, 3 пункта 7 раздела II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская область, г. Королев) филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А.Вишневского» Минобороны России, выразившегося в необоснованном отказе пациенту поликлиники провести медицинское исследование (л.д.148 т.1).

Основание для вынесения приказа: докладная записка начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от И мая 2018 г., жалоба пациента ФИО11 от 08 мая 2018 г., объяснение работника от 10 мая 2018 г., объяснение медицинской сестры неврологического кабинета терапевтического отделения (с дневным стационаром на 10 коек) поликлиники (Московская обл., г. Королев) Ткаченко Е.П., объяснения заместителя начальника поликлиник (Московская обл., г.Королев) по медицинской части ФИО20

Приказом от 18 июня 2018 г. № 169 истцу был объявлен выговор в связи с выявившимися фактами нарушений требований должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, а именно: во время проверки в лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл., г. Королев) 10 мая 2018 г. были выявлены нарушения требований абзацев тринадцатого, шестнадцатого пункта 7 части II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, подпунктов 11, 20, 21 пункта «б» раздела «Права и обязанности» положения о лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники, выразившиеся в несоблюдении гигиенических норм и правил, противоэпидемиологического режима работы отделения, в отсутствии правильного хранения, использования, учета расхода препаратов, подлежащих количественному учету, в отсутствии контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (л.д.155 т.1).

Основание для вынесения приказа: акт экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности от 16.05.2018 № 600, докладная записка начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 18.05.2018, докладная записка начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 18.06.2018, акт об отказе дачи объяснений работника от 18.06.2018, план устранения недостатков выявленных при проверке от 18.05.2018, рапорт об устранении выявленных недостатков работника от 09.06.2018.

Не согласившись с данными приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнением, истец обжалует приведенные приказы, просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, ссылаясь на незаконность вынесенных приказов и нарушение порядка их вынесения.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года).

Из документов, приведенных в приказе от 23 июля 2018 г. №202 следует, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось длительное неустранение нарушений, установленных актом экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности № 600 от 10 мая 2018 года, утв. 16 мая 2018 года, начальником ФГКУ «988 Центрального государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России, которым зафиксированы нарушения от 10 мая 2018 года, систематический отказ от оказания медицинской помощи пациентам. В том числе при последней проверке в вверенном подразделении истицы, по результатам посевов на смывы, выявлен золотистый стафилококк, что фактически является следствие длительного антисанитарного состояния лабораторного отделения. Указанные нарушение не были устранены в срок, предоставленный истице для устранения нарушений, о чем был составлен акт проверки от 20.06.2018 года (Акт проверки устранения недостатков, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки комиссией ФКГУ «988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России от 20.06.2018 г.

При этом, как было установлено, со стороны истца ранее уже имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем на нее накладывались дисциплинарные взыскания приказами от 28 марта 2018 г. № 87, от 17 апреля 2018 г. № 107, от 15 мая 2018 г. № 135 и от 18 июня 2018 г. № 169, часть из которых истцом в установленный срок не была оспорена.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также были соблюдены.

Так, перед применением дисциплинарного взыскания, у истца работодателем были затребованы объяснения о причинах не устранения в установленный срок выявленных недостатков (л.д.185 т.1); получено мотивированное мнение профсоюзной организации поликлиники (л.д.189 т.1); о применении дисциплинарного взыскания был издан приказ (л.д.175-176 т.1); истцу было предложено получить копию данного приказа, от чего истец отказалась, содержание приказа зачитано ей вслух (л.д.186 т.1).

То обстоятельство, что дата увольнения в приказе была установлена – 27 июля 2018 г., а приказ был издан ранее – 23 июля 2018 г., требованиям трудового законодательства не противоречит.

При этом, с 24 по 27 июля, в том числе в последний рабочий день 27 июля 2018 г., истец на работу не вышла. Истцу почтой 26 июля 2018 года были направлены приказ об увольнении с требованиями о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Также истцу 27 июля 2018 г. была направлена телеграмма, с уведомлением о прибытии в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением, которые не были получены истцом (л.д.187,188 т.1, л.д.147-158 т.2).

Представитель истца в обоснование доводов о незаконности увольнения ссылается на то, что заявил о том, что истец была уволена в период своей нетрудоспособности, в связи с тем, что Стародубцева Т.Н. в период с 24 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. находилась на больничном. Данное обстоятельство действительно подтверждается листком нетрудоспособности, представленным истцом в судебное заседание (л.д.25 т.2).

Между тем, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п. 3.1.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны РФ (Приложение № 1 к коллективному договору от 10 января 2018 года) «Работники филиала обязаны в случае наступления временной нетрудоспособности или отсутствия на рабочем месте по другой уважительной причине, уведомить устно по телефонной связи непосредственного руководителя в течение одного часа с начала рабочего времени первого рабочего дня болезни или отсутствия на рабочем месте по другой уважительной причине, с последующим представлением оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине».

Истец была ознакомлена с Приказом от 23 июля 2018 года, однако о наличии препятствий для расторжения трудового договора по пункту 5 части1 ст. 81 ТК РФ Стародубцева Т.Н. не сообщила. На следующий и в последующие дни истец не вышла на работу.

Как указывает ответчик, о том, что у истицы с 24 июля 2018 года имеется больничный лист, истец скрыла от работодателя, она не уведомила ни по телефону, ни письменно, более того она не предоставила больничный лист даже для расчета при увольнении. До настоящего времени, поликлиника не имеет ни копии, ни оригинала больничного листа, который после его закрытия должен быть передан работодателю. Учреждение до последнего момента пыталось выяснить причины невыхода истицы на работу, о чем свидетельствуют направленные почтой требования о даче объяснений и телеграмма в адрес истицы.

Таким образом, листок нетрудоспособности истицей не представлялся вплоть до издания приказа об увольнении, (дата больничного листка 24.07.2018 года, т.е. сразу после того как истице стало известно о приказе об увольнении); истцу было известно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также ее рапортом об устранении недостатков...); истец предъявила листок нетрудоспособности только в судебном заседании 25 октября 2018 года; истец не выполнила обязанности работника - предупредить работодателя о том, что у него больничный лист согласно п. 3.1.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка; больничный лист был закрыт аккуратно перед началом отпуска истицы; в табеле учета рабочего времени, указано, что причина отсутствия истицы работодателю неизвестна; истец вышла на работу 31 августа 2018 года и имела возможность сообщить работодателю о том, что у нее есть листок нетрудоспособности за спорный период; она могла передать в этот день листок нетрудоспособности работодателю, кроме того, истица знала, что в расчете при увольнении отсутствует расчет по больничному листу, но истица с целью дальнейшего создания себе преимущественных условий для оспаривания увольнения скрыла, что у нее больничный лист и не проинформировала об этом работодателя даже когда получала трудовую книжку.

Данные факты свидетельствуют о сокрытии истицей временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих установить, что истец злоупотребила правом, выразившемся в ее очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения.

При этом, как было установлено, на дату издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затребования у истца объяснений и объявления ей приказа, Стародубцева Т.Н. на больничном не находилась, присутствовала на воем рабочем месте.

С учетом изложенного, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца при наличии к этому предусмотренных законом оснований, и с соблюдением установленного порядка, а срок на оспаривание приказа был пропущен, суд не находит оснований для отмены оспариваемого приказа об увольнении истца и для восстановления истца на работе.

Из документов, положенных в основу наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 28 марта 2018 г. № 87 следует, что в ходе проведения повторной проверки в лабораторном отделении поликлиники (Московская область, г. Королев) возглавляемой истицей, были неоднократно установлены факты нарушения требований, предусмотренных санитарно-эпидемиологическими требованиями (СанПиН 2.1.3.2630-10; СанПиН 2.1.3.2790-10.

К дисциплинарной ответственности истица была привлечена за неисполнение раздела II п.7 абз.13 должностной инструкции, а именно: «заведующий лабораторным отделением поликлиник обязан обеспечивать соблюдение гигиенических норм правил противоэпидемического режима» (Раздел II п.7 абз.13). Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07 марта 2018 года (л.д.133-135 т.1).

Согласно ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п.3 ст. 39 данного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 55 данного Закона, за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 29 от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность регламентированы: СанПиН 2.1.3.2630 -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» с изм. от 10.06.2016 года, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58; СанПиН 3.3.2.1120-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; Санитарно-эпидемиологические правила 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекций».

В соответствии со ст. 55 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с приведенными нарушениями у истца были запрошены объяснения, от дачи которых она отказалась (л.д.136 т.1). Истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании 28 декабря 2018 года, однако в связи с отказом от ознакомления был составлен соответствующий акт (л.д.205 т.1).

Довод истца о том, что на момент вынесения дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена со своими функциональными обязанностями опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно Приказа от 29.12.2018 года, в связи с длительностью процесса переформирования филиалов, в целях поддержания внутреннего распорядка учреждения и работы госпиталя, локально-правовые акты и инструкции, действовавшие по филиалу № 4 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России» сохраняли свое действие до момента утверждения локально-правовых актов и нормативных инструкций по филиалу № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России.

Работники, чьи должностные обязанности, трудовая функция и наименование должности не изменились, продолжали исполнение своих трудовых обязанностей согласно действующим локально-правовым актам.

Со своими должностными обязанностями истец была ознакомлена еще 04.04.2014 года, о чем имеется ее подпись в листе согласования об ознакомлении с должностной инструкцией (л.д.120 т.1).

При таких обстоятельствах, применение мер дисциплинарного характера приказом от 28 марта 2018 г. № 87 является законным и обоснованным.

Из документов, положенных в основу наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от 17 апреля 2018 г. № 107, и приказом от 15 мая 2018 г. №135 следует, что со стороны истца имел место фактический отказ от исполнения своих должностных обязанностей.

Должностными обязанностями истца предусмотрено, что Заведующий лабораторным отделением обязан: проводить лабораторные исследования лабораторных больных; организовывать и обеспечивать своевременное выполнение исследований на уровне современных достижений.

Согласно ФЗ № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ст. 6 ФЗ № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со с.3 ст. 11 данного Закона за нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа от 17 апреля 2018 г. № 107 явилось то, что 13 апреля 2018 г. в поликлинику обратился пациент ФИО9, который наблюдался у врача - офтальмолога поликлиники ФИО10, диагноз - катаракта. Операция планировалась на базе ГВКГ им Н.Н. Бурденко. Принимая во внимание, что у пациента было сопутствующее заболевание - диабет 2 типа, ему было рекомендовано перед операцией сдать анализ крови на сахар. Накануне операции, 12 апреля 2018 г., истец необоснованно отказала пациенту в проведении анализа, мотивируя это своим нежеланием открывать упаковку с реагентами ввиду малого количества используемого реагента, в связи с чем истец предложила пациенту принести свой личный глейкометр для домашнего пользования и самому себе сделать анализ крови на сахар, результат которого истица внесет в направление пациента на анализ. Данные обстоятельства подтверждаются письменной жалобой пациента ФИО9, докладной зав. офтальмологического отделения ФИО10 (л.д.141,142-143 т.1).

По данному инциденту истец дала письменные объяснения, которые опровергаются докладной зав. офтальмологического отделения ФИО10, которая подтвердила, что отказ истицы пациенту в проведении исследования был продиктован причинами, указанными в жалобе пациента ФИО9

Своими действиями истец фактически препятствовала пациенту проводить обследование в амбулаторно-поликлинических условиях, следовательно, учитывая, что операция пациенту была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а пациент обратился 12.04.2018 г. (четверг) проведения исследования в амбулаторно-поликлинических условиях на базе учреждения стало невозможным.

По результатам проверки, истице, 17.04.2018 г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица отказалась предоставить объяснения и отказалась от ознакомления с данным Приказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.146,147 т.1).

Таким образом, применение мер дисциплинарного характера приказом от 17 апреля 2018 г. № 107 является законным и обоснованным.

Основанием вынесения приказа от 15 мая 2018 г. №135 явилось то, что Стародубцева Т.Н. отказала пациенту ФИО11 в проведении исследования представленного им биоматериала.

Дисциплинарное взыскание было вынесено в связи с жалобой пациента ФИО11, пациента клиники капитана 3-го ранга, который обратился с жалобой на истца, ссылаясь на необоснованный отказ истицы в проведении исследования биоматериала (исследование мочи) (л.д.149 т.1).

При проверке данного факта были затребованы объяснения медицинской сестры терапевтического отделения ФИО8 и объяснения истицы, из объяснений которой следует, что направление на анализ были выписаны ею и переданы пациенту ФИО11 для обследования на санитарно-курортное лечение. Однако, 08 мая 2018 года пациент ФИО11 вернулся и сообщил ей, что когда началось исследование его биоматериал (мочу), то заведующая Стародубцева Т.Н. запретила проводить исследование и вернула направление (л.д.152 т1).

Из объяснений истца от 10 мая 2018 года следует, что когда пациент ФИО11, принес на исследование биоматериал, истец сообщила ему, что в «настоящее время в поликлинике нет возможности делать анализ мочи для этой группы больных» (л.д.150 т.1).

Отказ в оказании медицинской услуги является прямым нарушением ФЗ от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» и должностных обязанностей истицы.

Данный истца не нашел своего подтверждения при проверке обстоятельств дела, поскольку истец не указывает, что у нее не было в наличии реактивов для проведения анализа, а ссылается на иные доводы; в этот день, другим пациентам - до и после - пациента Коровина были сделаны аналогичные анализы; после личного вмешательства руководства поликлиники истец сделала анализ пациенту, о чем есть указание в журнале. В этой связи обоснованными являются доводы ответчика о том, что в случае отсутствия какого-либо реактива в отделении, истец должна была подать заявку на выдачу ей необходимых реактивов, однако никаких заявок на выдачу реактивов от истицы не поступало.

Принимая во внимание, что после вмешательства руководства истица выполнила анализ пациента, довод о том, что истица не имела реактивов является надуманным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела.

Довод истца о том, что клиника не имела оказывать медицинские услуги не основан на законе: как ранее указывал ответчик, филиал не был ликвидирован, а имело место его переподчинение, которое повлекло переоформление существующих лицензий, выданных ранее на ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны РФ. Согласно статьи 18 ФЗ № 99 - ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Порядок переоформления лицензии) указано, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 1 статьи 18 ФЗ № 99 - ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В подтверждение данного довода, имеется акт экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности № 600 от 10 мая 2018 года, утв. 16 мая 2018 года, начальником ФГКУ «988 Центрального государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Минобороны России, которым не установлено, что учреждение ответчика не имеет права оказывать такой вид деятельности как лабораторная диагностика, следует отметить, что переоформление лицензии было завершено только в июле 2018 года, тогда как проверка была осуществлена только 10 мая 2018 года.

С учетом вышеизложенного, довод представителя истца о том, что ответчик не имел права оказывать медицинские услуги не основан на законе, истец ранее никогда не заявляла в процессе исполнения своих должностных обязанностей, что считает, что поликлиника не имеет права оказывать медицинские услуги.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Таким образом, применение мер дисциплинарного характера приказом от 15 мая 2018 г. №135 также является законным и обоснованным.

Основанием вынесения приказа от 18 июня 2018 г. № 169 в связи с выявившимися фактами нарушений истцом требований должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, а именно: во время проверки в лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники (Московская обл., г. Королев) 10 мая 2018 г. были выявлены нарушения требований абзацев тринадцатого, шестнадцатого пункта 7 части II должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией) поликлиники, подпунктов 11, 20, 21 пункта «б» раздела «Права и обязанности» положения о лабораторном отделении (с бактериологической лабораторией) поликлиники, выразившиеся в несоблюдении гигиенических норм и правил, противоэпидемиологического режима работы отделения, в отсутствии правильного хранения, использования, учета расхода препаратов, подлежащих количественному учету, в отсутствии контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) поликлиники (л.д.155 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы условий для осуществления медицинской деятельности от 16.05.2018 № 600, которым зафиксированы нарушения в организации работы лаборатории (л.д.163-168 т.1); планом устранения недостатков выявленных при проверке от 18.05.2018, которым истцу были установлены сроки устранения выявленных нарушений (л.д.169-171 т.1); докладной запиской начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 18.05.2018 (л.д.158-159 т.1); докладной запиской начальника поликлиники (Московская обл., г. Королев) от 18.06.2018 (л.д.160-161); актом об отказе дачи объяснений работника от 18.06.2018 (л.д.162 т.1); а также рапортом об устранении выявленных недостатков работника от 09.06.2018 (л.д.172-174).

Истец была ознакомлена с актом внеплановой проверки 05.06.2018 года, после окончания периода временной нетрудоспособности истица, ей было предложено дать объяснения, которые истица не представила. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Таким образом, все оспариваемые истцом приказы были вынесены законно и обоснованно.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С приказом (выпиской из приказа) об увольнении истец была ознакомлена 23 июля 2018 года, при этом она отказалась от получения приказа, что подтверждается соответствующим актом об отказе от подписи, получения и ознакомления с выпиской из приказа Начальника филиала №5 ФГБУ «3ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ по строевой части №202 от 23 июля 2018 г. параграфы 10, 11, 12, от 23 июля 2018 года, из которого следует, что приказ был зачитан истцу вслух ее непосредственным руководителем ФИО14, в присутствии свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО13 (л.д.186 т.1).

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, и ФИО12 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе, было подано Стародубцевой Т.Н. 26 сентября 2018 г., то есть более чем через два месяца после ее отказа от получения приказа об увольнении.

При этом доказательств того, что в течении всего срока истец в силу уважительных причин не имела возможности оспорить свое увольнение в суд, истцом не представлено.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа Стародубцевой Т.Н. в удовлетворении требований об отмене приказа начальника филиала № 5 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 23 июля 2018 года №202 о расторжении трудового договора и увольнении Стародубцевой Т.Н., и о восстановлении истца на работе.

С требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 марта 2018 г. № 87, от 17 апреля 2018 года №107, от 15 мая 2018 года №135, и от 18 июня 2018 г. № 169 Стародубцева Т.Н. обратилась в суд только 25 октября 2018 г. При этом, согласно представленных в деле копий актов, с приказом от 28 марта 2018 г. № 87 истец была ознакомлена 28 марта 2018 г. (л.д.205 т.1), с приказом от 17 апреля 2018 года №107 истец была ознакомлена 19 апреля 2018 г. (л.д.147 т.1), с приказом от 15 мая 2018 года истец была ознакомлена 15 мая 2018 г. (л.д.153 т.1), с приказом от 18 июня 2018 г. № 169 истец была ознакомлена 20 июня 2018 г. (л.д.156 т.1). Таким образом, требования об оспаривании данных приказов заявлены Стародубцевой Т.Н. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска сроков на оспаривание данных приказов, истом не представлено. Указанное также является самостоятельным основанием для отказа Стародубцевой Т.Н. в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 марта 2018 г. № 87, от 17 апреля 2018 года №107, от 15 мая 2018 года №135, и от 18 июня 2018 г. № 169.

При таких обстоятельствах, исковые требования об отмене дисциплинарных взысканий и признании увольнения незаконными не подлежат удовлетворению.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за незаконное лишение стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Стародубцевой Тамаре Николаевне в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019 г.