Решение по делу № 33-16155/2014 от 20.11.2014

Судья Комова Н.Б. Дело № 33-16155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л.,Качаевой Т.А.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Пелецкого Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ефремову И.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ефремова И.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Пелецкого Е. А. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову И. Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Пелецким Е.А. и ИП Ефремовым И.Г. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. Стоимость металлопластиковых конструкций в размере 41 004,44 рубля Пелецким Е.А. была оплачена в полном объеме. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при приемке выполненных работ Пелецким Е.А. были выявлены существенные недостатки в работе - несоответствие установленных окон договорным размерам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пелецкий Е.А. предъявил исполнителю требование о соразмерном уменьшении покупной цены, которое в установленный законом срок удовлетворено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пелецкий Е.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, однако, ответчиком указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Пелецкого Е.А. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., возврате денежных средств в размере 41 004,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, услуг РОООЗПП «О.» за оформление претензии в адрес исполнителя в размере 1200 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Пелецкий Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Ефремова И. Г. в пользу Пелецкого Е. А. неустойку в размере 41004,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением претензии в размере 1200 рублей, расходы, связанные с получением юридической консультации, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ефремова И. Г. в пользу Пелецкого Е. А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с получением юридической консультации, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Ефремова И. Г. в бюджет муниципального образования - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ефремов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд не учел, что заявленное истцом требование об уменьшении стоимости конструкций на 50% является явно несоразмерным. Учитывая, что производственного брака изготовленные его предприятием конструкции не имеют, уменьшение их стоимости на 50% является, по мнению ответчика, явно несоразмерным.

Апеллянт указывает, что новые конструкции не были установлены по независящим от него обстоятельствам, так как истец, несмотря на письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не сообщил дату установки конструкций. Истцу вторично было предложено доставить и установить новые конструкции (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в связи с чем автор жалобы считает, что им были приняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации.

Апеллянт также приводит довод о том, что судом надлежащим образом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком по требованию истца в добровольном порядке был расторгнут договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу было предложено получить оплаченные по договору денежные средства. Однако с заявлениями о возврате денежных средств истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанных заявлениях отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя общественной организации и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пелецкого Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку в предусмотренный законом срок требование потребителя о возврате уплаченной по договору за товар суммы удовлетворено не было, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Пелецкого Е.А., выразившихся в отказе возвратить в предусмотренный законом срок сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то с ИП Ефремова И.Г. в пользу Пелецкого Е.А. взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя суд взыскал с ИП Ефремова И.Г. в пользу Пелецкого Е.А. с учетом суммы взысканной в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель принял все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, по требованию истца в добровольном порядке расторг договор купли-продажи, предложил получить оплаченные по договору денежные средства, однако истец лишь через время обратился к нему с заявлением о возврате данных денежных средств.

Размер неустойки определен судом верно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответной стороны, оценил все представленные доказательства в их совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ, и уменьшил размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом завышен размер неустойки, взысканный в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░