Решение по делу № 2-162/2015 (2-4438/2014;) от 18.09.2014

                                                                             Дело № 2- 162 /15

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Гончаровой О.В.

С участием представителя истца – Тутовой К., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юматова С. Г. к ООО (Наименование4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                        у с т а н о в и л :

        Юматов С.Г. обратился в суд с иском к ООО (Наименование4) об изъятии из незаконного владения и передаче во владение истцу следующего имущества (оборудование):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между Вязовым А. С. и Юматовым С. Г. заключен договор поставки оборудования б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому Вязов А.С. обязуется передать в собственность истцу оборудование в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, определенными в приложении (№) к Договору поставки. Актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) оборудование было передано истцу. Общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., обязательства по оплате Юматовым С.Г. исполнено.

Впоследствии между Юматовым С. Г. и Вязовым А. С. был заключен договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в соответствии с которым Юматов С.Г. сдает в аренду Вязову А.С. оборудование, находящееся по адресу <адрес>. Передаваемое оборудование принадлежит на праве собственности Арендодателю на основании договора поставки оборудования б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.2. договора аренды).

Актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование на срок аренды с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Вязовым А. С. договор аренды не исполнялся, что повлекло расторжение договора аренды и необходимость вывоза оборудования с производственных площадей (цех № 19) ООО (Наименование4), которые арендовал Вязов А. С.

Юматов С. Г. письменно обратился к ответчику с просьбой согласовать вывоз принадлежащего ему на праве собственности оборудования, ответа на претензию не получено.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Вязов А. С. (л.д. 3-5).

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технологического оборудования» ( л.д. 86-88)

              Истец Юматов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.

             Представитель истца – Тутова К.С., исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что спорное имущество находится на территории цеха (№) завода ООО (Наименование4). Истец принимал оборудование от Вязова А.С. по акту приема-передачи на территории завода. При заключении договора аренды истец передал приобретенное им оборудование Вязову А.С., которое осталось на территории ответчика. По делу представлены письменные пояснения (л.д. 54).

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены ( л.д.178)

         Третьи лица Вязов А.С. и ООО (Наименование1) в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом ( л.д.

          Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

          Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ)

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

         В ходе судебного разбирательства суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, копия определения суда вручена сторонам для исполнения ( л.д. 41-43)

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества на основании договора поставки оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Вязов А.С. поставил Юматову С.Г. оборудование, за что последний передал Вязову А.С. <данные изъяты> руб. согласно расписки ( л.д. 24-25, 26, 23,20)

Местом нахождения склада поставщика Вязова А.С. указан адрес <адрес> – п. 3.1. Договора поставки ( л.д.24)

Ни Договор поставки, ни акт приема передачи оборудования не содержит указания на место, куда было поставлено Вязовым А.С. оборудование и где, по какому адресу принято покупателем, то есть истцом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО (Наименование4) является адрес <адрес> ( л.д.8)

Суду не представлено доказательств, что оборудование, приобретенное Юматовым С.Г. было им принято и установлено в помещениях, принадлежащих ответчику по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что, не лично Юматов С.Г., ни Вязов А.С. не имели законных оснований для использования помещений, принадлежащих ответчику по адресу <адрес>. для установки принадлежащего им технологического промышленного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений в период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) г.г. арендатором помещений, принадлежащих ООО (Наименование4), являлся ООО (Наименование1), от имени последнего при заключении договора аренды выступал Вязов А.С. в качестве исполнительного директора ( л.д.106- 164)

Лично, как физическое лицо, Вязов А.С. не являлся арендатором помещений по адресу <адрес>, доказательств того, что на территории ответчика на законных основаниях находился склад оборудования, принадлежащий поставщику Вязову А.С., а также доказательств того, что это оборудование принадлежало на праве собственности лично Вязову А.С., а не ООО (Наименование1)- арендатору помещений, суду не представлено.

Истец также не являлся арендатором помещений, принадлежащих ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на договоры поставки оборудования, заключенные между Вязовым А.С. и ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) и акты приема – передачи к ним, как на документы, подтверждающие право собственности Юматова А.С. на спорное оборудование ( л.д. 56-65), судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Во – первых, не представлено доказательств оплаты Вязовым А.С. стоимости поставленного оборудования ООО (Наименование3).

Во – вторых, складом поставщика ООО (Наименование3) значится адрес <адрес>, доказательств того, что приобретенное оборудование было поставлено и принято Вязовым А.С. по акту приема – передачи на территории ответчика по адресу <адрес>, суду не представлено.

        Суммируя сказанное, суду не представлено доказательств того, что спорное оборудование, приобретенное Юматовым С.Г. было размещено в помещениях, принадлежащих ответчику, находилось там и в период заключения договора поставки и передачи его истцу (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также находится и в настоящее время у ответчика, и незаконно им удерживается.

         Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что лично Вязов А.С. помещения на территории завода не арендовал, арендатором выступало ООО (Наименование1), директором которого являлся Вязов А.С. После расторжения договора аренды, Вязов А.С. все оборудование, принадлежащее ООО (Наименование1) с территории завода вывез, а часть оборудования продал ООО (Наименование2). Кроме ООО (Наименование4) на территории завода по адресу <адрес>, имеется более 20 собственников зданий, у которых ООО (Наименование1) также арендовало помещения, где находится спорное оборудование ответчику не известно, лично у ответчика спорного оборудования не имеется ( л.д. 84)

    Как следует из доводов иска и приложенных к нему документов, истец, после приобретения у Вязова А.С. спорного оборудования, по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) передал это оборудование обратно Вязову А.С. в пользование ( л.д. 21, 22)

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что поскольку Вязов А.С. не исполнял обязанности по уплате арендных платежей за арендованное имущество, истец расторг с ним договор аренды, арендатор Вязов А.С. арендованное оборудование истцу не возвратил.

Доказательств того, что Вязов А.С. использовал и размещал спорное оборудование, полученное по договору аренды у истца, на территории ответчика, и оставил его там же после расторжения договора аренды спорного оборудования с истцом, суду не представлено.

           Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что принадлежность на праве собственности истцу спорного имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и нахождение этого имущества у ответчика документально ничем не подтверждается, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

        В удовлетворении иска Юматова С. Г. к ООО (Наименование4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                         Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)