Решение по делу № 2-644/2018 ~ М-89/2018 от 16.01.2018

Дело №2-644/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года      г. Чебоксары    

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца Князевой Н.М. – Сазухина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Нины Федоровны к Михайлову Олегу Валерьяновичу, Михайловой Елене Анатольевне, Майорову Владимиру Леонидовичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Князева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследники первой очереди решили отказаться от доли в наследстве в пользу Князевой Н.Ф. По истечении шестимесячного срока, истцу Князевой Н.Ф. стало известно о том, что, наряду с ней, наследство ФИО7 принял Кумысов Ф.Ф., который в свою очередь выдал доверенность на распоряжение имуществом, в частности, долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> супруге ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по доверенности, и ФИО10 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вселена в спорное жилое помещение, однако фактически в квартиру не переехала, ее вещей в ней нет, и в спорном жилом помещении никогда не проживала. Зимой 2016 г. ФИО10 решила продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, истцом Князевой Н.Ф. был подготовлен проект договора купли-продажи, однако ФИО10 от своего намерения отказалась. В марте 2017 г. истцу стало известно о том, что принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО10 подарила Михайловой Е.А., Михайлову О.В. и Майорову В.Л. В настоящее время собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются: истец Князева Н.Ф., ответчики Михайлова Е.А., Майоров В.Л., Михайлов О.В. Ответчик Майоров В.Л. со слов соседей проживает в спорном жилом помещении, ответчики Михайлова Е.А., Михайлов О.В. в вышеуказанную квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют. Истец Князева Н.Ф. проживает в <адрес>, но по состоянию здоровья ей необходимо переехать в <адрес>. Произвести раздел жилого помещения в натуре не представляется возможным, в связи с чем, после уточнения исковых требований Князева Н.Ф. просит: признать <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Михайловой Е.А. незначительной, прекратить право собственности Михайловой Е.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Михайловой Е.А. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в размере 112 468 руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Михайлову О.В. незначительной, прекратить право собственности Михайлова О.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Михайлову О.В. компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в размере 56 234 руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Майорову В.Л. незначительной, прекратить право собственности Майорова В.Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на Князеву Н.Ф. обязанность по выплате Майорову В.Л. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в размере 56 234 руб., признать за Князевой Н.Ф. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

    В судебном заседании представитель истца Сазухин А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

    Истец Князева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчики Михайлов О.В., Михайлова Е.А., Майоров В.Л. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что исковые требования не признают.

    Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 25,60 кв. м, жилой площадью 16,30 кв. м, состоящей из одной жилой комнаты, кухни, прихожей и санузла.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками жилого помещения являются: Князева Н.Ф. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), Михайлова Е.А. (<данные изъяты> доли), Михайлов О.В. (<данные изъяты> доли), Майоров В.Л. (1/16 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы: по месту жительства: Михайлова Е.А., Майоров В.Л.

Истец Князева Н.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец Князева Н.Ф. в обоснование заявленных требований ссылалась на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля ответчиков является незначительной, не может быть реально выделена, ответчики совместно с истцом без нарушения ее прав в квартире проживать не могут.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей принудительной выплате каждому из ответчиков, истец ссылается на отчет №, составленному ООО «М-холдинг» по определению рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 112 468 руб., 1/16 доли – 56 234 руб. (л.д.29)

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиками не выражено интереса в прекращении за ними права собственности на их доли в спорной квартире, в связи с чем на истца не может быть возложено бремя выплаты ответчикам стоимости за их доли в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Удовлетворение требований Князевой Н.Ф. о выплате ответчикам компенсации за их доли в спорной квартире не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа их доли истцом. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей ответчикам 1/8 и 1/16 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 3,2 кв.м. и 1,6 кв.м. ( что соответствует стоимости в размере 112.468 руб. и 56234 руб.) не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии существенного интереса у ответчиков в использовании принадлежащего им имущества не могут служить основанием для удовлетворения иска. То есть, указанный факт в данном случае сам по себе не является правовым основанием для понуждения истца к выплате денежной компенсации ответчикам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Разрешая заявленные требования, применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчики наравне с истцом имеют право распоряжения собственностью по своему усмотрению, в своих заявлениях ответчики указали, что исковые требования не признают. На момент рассмотрения дела по существу никто из ответчиков в установленном законом порядке не был признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец в квартире не проживает, порядок пользования не определен, также сам по себе факт, того что истец является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долями ответчиков, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение от истца.

Доказательств того, что ответчики Михайлов О.В., Михайлова Е.А. не проживают и не заинтересованы в использовании данного жилого помещения на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены письменные заявления, что они не согласны с требованиями истца.

    Тот факт, что спорная квартира имеет одну жилую комнату сам по себе основанием для признания долей ответчиков незначительными не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчиков в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее, и получить какую-либо компенсацию ее стоимости, суд считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственников обязать истца выплатить им компенсацию. Принуждение же Михайлова О.В., Михайлову Е.А., Майорова В.Л. к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах требование Князевой Н.Ф. о признании незначительными доли, принадлежащие Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении прав ответчиков на спорное жилое помещение, возложении обязанностей по выплате компенсаций и признании за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании их незначительными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Князевой Н.Ф. к Михайлову О.В., Михайловой Е.А., Майорову В.Л. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Чувашской Республики-Чувашии была внесена сумма 224 936 руб., связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требований Князевой Нины Федоровны к Михайлову Олегу Валерьяновичу, Михайловой Елене Анатольевне, Майорову Владимиру Леонидовичу о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Денежные средства, внесенные Князевой Ниной Федоровной на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56234 руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 702 руб. возвратить плательщику после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.

Судья                      М.Ю. Индрикова