Решение по делу № 5-2/2016 (5-278/2015;) от 17.12.2015

Дело № 5/01-02/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Давыдовой О.Н,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева С.В., потерпевшего Титова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Зайцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. 20 ноября 2015 года в 21 час 20 минут на ул.Первомайская д.90 «А» г.Мглина, управляя автомобилем «ВАЗ-217030», регистрационный знак № в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «ВАЗ-2114», регистрационный знак № под управлением ФИО6, совершил столкновение с данным автомобилем. После чего Зайцев С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Тайота», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, то есть Зайцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев С.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, пояснив, что автомобилем не управлял, а являлся лишь пассажиром.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что не знает, кто управлял автомобилем во время ДТП, произошедшего 20.11.2015 г., в результате которого ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Их автомобиль ехал со скоростью 140-150 км/ч, Зайцев же спал на заднем сидении.

Выслушав объяснения Зайцева С.В., потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

20 ноября 2015 года в 21 час 20 минут, Зайцев С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-217030», регистрационный знак № в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, на ул.Первомайская д.90 «А» г.Мглина совершил ДТП, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью

21 ноября 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Гришановым С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО3

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки до 3-х недель. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Гришановым С.В. по результатам административного расследования был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Зайцева С.В., который при составлении данного протокола присутствовал, сделал собственноручно запись, что при ДТП водителем не являлся, является собственником транспортного средства.

Утверждение Зайцева С.В. в судебном заседании о том, что он 20 ноября 2015 года не управлял автомашиной во время ДТП, суд не принимает во внимание. Отрицание Зайцевым данного факта суд воспринимает в качестве реализации, таким образом, права на защиту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала суду, что 20 ноября 2015 года около 21 часа она с мужем возвращалась из г.Мглина домой и на ул.Первомайская г.Мглин в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль, принадлежащий Зайцеву С.В., в котором находились Зайцев С.В. и ФИО3, у которого имелись телесные повреждения. Зайцев находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил ей, что автомобилем не управлял, а ехал за рулем какой-то «Андрей», однако данное лицо на месте ДТП она не видела.

Свидетель ФИО6 показал суду, что 20.11.2015 г. произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля Лада- Приора, принадлежащего Зайцеву С.В. Данный автомобиль находился на левой обочине. Когда он выбрался из своего автомобиля, то увидел, что из передней левой двери (то есть со стороны водителя) вышел Зайцев С.В., которого он ранее знал. Зайцев пояснил ему, что управлял автомобилем не он. Но кроме Зайцева С.В. и ФИО3, который выходил из передней пассажирской двери, и у которого были телесные повреждения, в данном автомобиле больше никого не было.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что именно Зайцев С.В. управлял автомобилем Лада-Приора и по его вине произошло 20.11.2015 г. ДТП. Он лично видел, как Зайцев выходил из водительской двери, а Титов выходил из передней пассажирской двери. У Зайцева были повреждения в области лба.

Свидетель ФИО8, работающий инспектором ДПС, подтвердил суду, что со слов очевидцев – Лаптевых и Ошерова ему стало известно, что именно Зайцев С.В. управлял автомобилем Лада-Приора и совершил данное ДТП. Однако Зайцев отрицал свою причастность. Он также пришел к убеждению, что именно Зайцев управлял данным автомобилем, поскольку у Зайцева на лбу имелось характерное повреждение, а в автомобиле он обнаружил сломанный козырек и повреждения на лобовом стекле, сопоставимые именно с ростом Зайцева С.В.

Оснований для оговора Зайцева С.В. сотрудником ГИБДД Прохоренко, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, как и иных свидетелей, не установлено, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, то есть они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, какой –либо личной заинтересованности данных лиц не имеется.

Напротив же, к показаниям потерпевшего ФИО3 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку Титов пояснял, что Зайцев является его другом. Показания ФИО10 и Зайцева не последовательны и расходятся между собой (в частности, кто именно управлял автомобилем и на каком основании). Данные показания, суд считает, даны ФИО3 с целью избежания Зайцевым административной ответственности.

Несмотря на непризнание вины Зайцевым, его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования по делу: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015г., показаниями свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО8, справками о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (согласно которого Зайцев указан именно как лицо, управляющее автомобилем. В Данном протоколе Зайцев собственноручно указал, что согласен пройти медосвидетельствование) и другими материалами дела.

Более того, довод Зайцева С.В. о том, что он находился в сильной степени опьянения и не мог физически управлять автомобилем, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые поясняли, что Зайцев самостоятельно вышел со стороны водительской двери и разговаривал с ними. Также из акта медицинского освидетельствования следует, что Зайцев С.В. находился в сознании, ориентирован в месте, времени, ситуации и у него было установлено состояние опьянения 0,73мг/л.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Зайцева С.В.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, осмотра места происшествия, при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Срок давности привлечения Зайцева С.В. к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины Зайцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и о необходимости вынесения административного наказания в отношении Зайцева С.В. за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев С.В. постановлением мирового судьи от 05.09.2015 г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ. В связи с чем, суд признает в отношении Зайцева С.В. в качестве обстоятельства,отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При определении вида наказания, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Так согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Унечский», водительское удостоверение на имя Зайцева С.В. не выдавалось. В судебном заседании Зайцев С.В. также подтвердил, что водительское удостоверение он никогда не получал.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить Зайцеву С.В. наказание в виде штрафа, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайцева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), КПП 323101001, ИНН 3231001656, ОКТМО 15658000, расчетный счет: 40101810300000010008, банк получателя: отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432150500003742.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья М.Л. Ручко