Решение по делу № 2-1982/2018 ~ М-1914/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                         г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца                     Гуляевой А.Г.,

с участием ответчика                            Морозовой А.В.,

с участием представителя ответчика                    Седых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голевой А.Л. к Морозовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голева А.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Морозовой А.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под ее управлением, в результате которого, ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, согласно заключению специалиста стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер № составляет 76000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28679 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, Морозовой А.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Морозовой А.В. отсутствовал полис ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104679 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Голева А.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Голевой А.Л. – Гуляева А.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Морозова А.В., ее представитель Седых Е.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 104679 руб., Морозова А.В. признает, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку возмещение морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, полагают завышенным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Гуляевой А.Г., ответчика Морозовой А.В., представителя ответчика Седых Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Голевой А.Л., и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Морозовой А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозова А.В. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, Морозовой А.В. -ответчика по делу, которая, двигаясь по второстепенной дороге с указателем левого поворота, не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Голевой А.Л. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: левое заднее колесо, задний бампер, накладка на левое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению ИП Михеева Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Михеева Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28679 руб.

Данные экспертные заключения приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечают требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорены ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Морозовой А.В. застрахована не была, доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Голева А.Л. при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между Голевой А.Л. и ООО «Каскад» договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент поручает, а организация предоставляет специалиста, который принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (п.п.1.1, 1.3 договора).

За обусловленные договором услуги Голева А.Л. выплатила ООО «Каскад» 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (два судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 3293 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голевой А.Л. к Морозовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Голевой А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 104679 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3293 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018 года.

Судья              (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья:                            К.А.Архипова