Решение по делу № 2-326/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 1 апреля 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 190 332 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 64 копеек.

В обоснование иска ОАО «СОГАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км. автомобильной дороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак О 309 ОВ 102, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада – 2190, регистрационный знак В 552 ТТ 102, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Трактор Т-150, регистрационный знак 19 55 УЕ 02, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба». Согласно административному материалу причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя трактора Т-150 - ФИО1, который совершал разворот в нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, регистрационный знак О 309 ОВ 102, под управлением собственника ФИО3 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что между Бадиным и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор автострахования КАСКО, ОАО «СОГАЗ» при обращении ФИО3 признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 190 332 рубля. Гражданская ответственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит при установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190 332 рубля, а при невозможности установления трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» взыскать данную сумму с ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, который в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, так как вина ФИО1, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия трактором Т-150 не установлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» по доверенности ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 следует отказать по последующим обстоятельствам.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 103 км. автомобильной дороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак О 309 ОВ 102, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада – 2190, регистрационный знак В 552 ТТ 102, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Трактор Т-150, регистрационный знак 1955 УЕ 02, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба». В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения: лобовое стекло, подушки безопасности (л.д. 24-25).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя трактора Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02, ФИО1, который допустил отсоединение деталей трактора и их вылет на проезжую часть дороги, где на одну из них допустил наезд двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 2190 регистрационный знак В 552 ТТ 102, под управлением ФИО4, после чего на отлетевший от ВАЗ 2190 регистрационный знак В 552 ТТ 102 металлический барабан совершил наезд двигающийся следом автомобиль Шкода Октавия регистрационный знак О 309 ОВ 102, под управлением ФИО8

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадал автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак О 309 ОВ 102, под управлением собственника ФИО3 произошло по вине водителя трактора Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02 - ФИО1

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автострахования КАСКО (страховой полис серия № 2713МР3153), по которому было застраховано транспортное средство Шкода Октавия, регистрационный знак О 309 ОВ 102, принадлежащая ФИО8 (л.д. 21).

Из страхового акта № МР 3153D№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с причинением вреда транспортному средству ФИО8, признано страховым случаем, размер ущерба и страховой выплаты составил 190 332 рубля (л.д. 20).

Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему - ФИО8 сумму в размере 190 332 рубля. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме свои обязательства по заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ФИО8 договору обязательного страхования автотранспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела установлено, что собственником трактора Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02 является ООО СП «Дружба».В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника трактора Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02 не застрахованы по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГБДД МВД по РБ ФИО9, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, так как у него отсутствовали документы, предусмотренные ПДД РФ – свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании (по доверенности, путевому листу и т.п.). Не содержат таких данных и материалы административного дела по вышеуказанному ДТП. Кроме того, ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 управлял трактором по доверенности от собственника ООО СП «Дружба» и в судебном заседании добыто не было.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что собственником трактора Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02 является ООО СП «Дружба», а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия трактором Т-150 регистрационный знак 1955 УЕ 02 управлял ФИО1 без доверенности от собственника, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике ООО СП «Дружба» лежит ответственность по возмещению ущерба, как на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности

    Суд также считает отметить, что то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, а также то, что судом установлена вина ФИО1 в ДТП, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше в данном случае вред истцу причинен деятельностью источника повышенной опасности, создающей повышенную опасность для окружающих, и обязанность по возмещению вреда должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 190 332 рубля, а в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако стороной истца не представлено доказательств в виде приложенных к материалам искового заявления квитанции, чека, или других платежных документов, подтверждающих несение ОАО «СОГАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 64 копеек, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» в пользу ОАО «СОГАЗ» стоимость выплаченного ущерба в размере 190 332 рубля.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                            Басыров Р.Р.