Решение по делу № 2-1569/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1569/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Воробъёва В.А.1 к Церенюку А.А.2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Воробъёв В.А.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Церенюку А.А.2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что <ДАТА2> ответчик умышленно разбил заднее стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.  Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, во исполнение обязанностей мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от <ДАТА3>, Церенюк А.А.2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Материальный ущерб от замены стекла составил <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанциями на стекло, уплотнительную резину и работу по установке стекла.

            Истец также указывает, что своими хулиганскими действиями ответчик выразил пренебрежение к Воробъёву В.А.1 и его семье. Указанные действия причинили моральные страдания, что отразилось на психологическом состоянии истца и его семьи. Они были подавлены происшедшим, более недели лишены возможности пользоваться автомобилем, что нарушило планы истца и его семьи, намеченные на этот срок, в связи с чем, Воробъёв В.А.1 просит взыскать с Церенюка А.А.2 в счёт компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с предъявлением данного иска.

            Истец о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил мировому судье заявление, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, связанные с получением консультации юриста и составлением искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, от искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Воробъёв В.А.1 отказался.

            Определением мирового судьи от 24 октября 2011 года производство по делу по иску Воробъёва В.А.1 к Церенюку А.А.2  в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

            Ответчик Церенюк А.А.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается  его личной подписью в уведомлении о вручении повестки. Ответчик об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

            Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Воробьёв согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, о чём представил заявление.

            В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

            Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <НОМЕР> , предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Из материалов дела следует,  что Церенюк А.А.2 совершил уничтожение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА3> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного, мировой судья находит исковые требования Воробъёва В.А.3 законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с противоправными действиями ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, связанный с заменой стекла на автомобиле, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость стекла <ОБЕЗЛИЧИНО>), что подтверждается представленными истцом товарными чеками. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).  В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также документы, подтверждающие оплату услуг адвоката за получение истцом юридической консультации, связанной с рассмотрением настоящего дела, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и оплату за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.              

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Воробъёва В.А.1 к Церенюку А.А.2 о возмещении ущерба удовлетворить.

            Выскать с Церенюка А.А.2, родившегося <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу Воробъёва В.А.1 в счёт возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                              А. С. Иванюк