Решение по делу № 1-40/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-40/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Бушуева А.А.,

подсудимого Франчука М.В.,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Франчука М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 17:00 часов 03 ноября 2015 года до 8:00 часов 5 ноября 2015 года, Франчук М.Ф., находясь на своем земельном участке по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Франчук М.В., в период с 17:00 часов 03 ноября 2015 года до 8:00 часов 5 ноября 2015 года, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, пришел к входной двери в ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, снял с проушин двери и дверной коробки незапертый навесной замок и незаконно проник в помещение ангара, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО6: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 200 рублей; глубинный погружной водяной насос марки «Водолей-3» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей.

После этого, Франчук М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в размере 1 200 рублей.

Подсудимый Франчук М.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, при совершении хищения имущества ФИО6 были похищены: сетевой кабель длиной 40 м., шланг длиной 11,5 м., шпагат длиной 15 м., которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

Также суд считает, что из обвинения предъявленного Франчуку М.В. необходимо исключить как излишне вмененный признак проникновения в помещение.

Суд действия подсудимого Франчука М.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Франчук М.В. не судим, УУП по месту жительства характеризуется как проживающий один, по характеру скрытный, не общительный. Работает в СПК Пальник разнорабочим, соседями характеризуется положительно (л.д. 81), по месту жительства характеризуется как проживающий один, ведущий своё подсобное хозяйство. Работает внештатным работником при администрации Пальниковского сельского поселения по договору подряда, занимаясь благоустройством территории. К работе относится с энтузиазмом, исполнительно и добросовестно. По характеру тихий, спокойный, круг общения ограничен. Придомовую территорию всегда содержит в идеальном состоянии. Замечаний и нареканий от жителей в администрацию не поступало (л.д. 82), сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 78, 79).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает его объяснение (л.д. 14), данное до возбуждения уголовного дела, в котором Франчук М.В. сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого в целом, тот факт, что Франчук М.В. не судим, характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что Франчуку М.В. назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга объемом 40 литров, глубинный погружной водяной насос марки «Водолей-3» в корпусе серого цвета с сетевым кабелем длиной 40 м., шлангом длиной 11,5 м., шпагатом длиной 15 м., возвращенные потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение. Пара резиновых сапог черного цвета, возвращенные подсудимому Франчуку М.В., оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать Франчука М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Франчуку М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Франчука М.В. освободить.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга объемом 40 литров, глубинный погружной водяной насос марки «Водолей-3» в корпусе серого цвета с сетевым кабелем длиной 40 м., шлангом длиной 11,5 м., шпагатом длиной 15 м., возвращенные потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение. Пара резиновых сапог черного цвета, возвращенные подсудимому Франчуку М.В., оставить ему по принадлежности в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин