Решение по делу № 33-3507/2016 от 19.02.2016

Судья – Князьков М.А. Дело № 33- 3507/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: ЗТВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛК к ООО «Сельта» в лице Волгоградского филиала о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сельта»

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ГЛК удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ГЛК обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» в лице Волгоградского филиала о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель СВИ, управлявший транспортным средством марки № <...> ( грузовой фургон), государственный регистрационный знак № <...>

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СВИ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент происшествия, СВИ работал в должности водителя – экспедитора в ООО «Сельта».

В результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В этой связи, просила суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО «Сельта» в пользу ГЛК взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей. В остальной части исковые требования ГЛК оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на приговор суда, вынесенный в отношении СВИ, поскольку данным судебным актом был установлен лишь факт нарушения последним правил дорожного движения, при этом каких – либо доказательств того, что действия СВИ повлекли причинение вреда жизни и здоровью истца, представлено не было.

Апеллянт полагает, что следствием причинения истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, явились действия (бездействие) водителя ЖДВ, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который перевозил алюминиевую емкость с 600 литрами молока, что привело к существенному перегрузу транспортного средства и невозможности, в этой связи, своевременной остановки либо снижению скорости до безопасного уровня.

Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сельта» - ПАА, поддержавшего доводы жалобы, ГЛК, ее представителя МПМ, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> ( грузовой фургон), государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом - фургоном «<.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя СВИ, и транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> с прицепом <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ЖДВ

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки <.......> ГЛК были причинены телесные повреждения, по своей совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, СВИ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приведенными судебными актами было установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось то, что водитель СВИ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству, под управлением водителя ЖДВ Наступление последствий в результате дорожно – транспортного происшествия - причинение тяжкого вреда ГЛК находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением СВИ требований п.п. 1.5., 8.1, 8.8 ПДД РФ

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

На момент дорожно – транспортного происшествия водитель СВИ находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и управлял транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Сельта» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии прямой причинной связи между виновными действиями водителя СВИ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГЛК, а также о наличии виновных действиях (бездействия) со стороны водителя ЖДВ, судебная коллегия отклоняет.

Наличие прямой причинной связи между действиями водителя СВИ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГЛК установлено уступившим в законную силу приговором суда. Какая - либо вина в дорожно – транспортном происшествии водителя ЖДВ ни в административном, ни в уголовном порядке не установлена.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>