Решение по делу № 33-7028/2010 от 06.08.2010

Судья Марченко О.С. Дело № 33-7028

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Николаевой С.Ф., Светловой С.Е.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Механик», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Союзлифтмонтаж» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Кудряшова А.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2010 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Механик» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате – 154 347 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 5 139 руб. 30 коп., в удовлетворении иска к ЗАО «Союзлифтмонтаж» отказано, с ООО «Механик»  взыскана госпошлина – 4 389 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Кудряшова А.Н. – Фотина А.С., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Механик» и ЗАО «Союзлифтмонтаж» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с 1 февраля 2009 г. на основании трудового договора работал в ООО «Механик», которое является дочерним предприятием ЗАО «Союзлифтмонтаж», в должности ....

10 ноября 2009 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом). На момент увольнения за предприятием числился долг по выплате истцу заработной платы, который до настоящего времени не погашен. Просил взыскать солидарно с ООО «Механик» и ЗАО «Союзлифтмонтаж» задолженность по выплате заработной платы – 154 347 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 5 139 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель Кудряшова А.Н. требования поддержал, пояснил, что финансирование, решение всех производственных вопросов проводилось директором ЗАО «Союзлифтмонтаж», заработную плату истец также получал в ЗАО «Союзлифтмонтаж».

Дело рассмотрено в отсутствие Кудряшова А.Н., представителей ООО «Механик» и ЗАО «Союзлифтмонтаж».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с ЗАО «Союзлифтмонтаж» не согласился Кудряшов А.Н., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.  

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя требования Кудряшова А.Н. к ООО «Механик» о взыскании задолженности по выплате заработной плате суд обоснованно исходил из того, что факт невыплаты заработной платы истцу ответчиком нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд установил, что с 2 января 2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Механик», что подтверждается копией трудовой книжки нал.д. 3.

10 ноября 2009 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Установив наличие за предприятием (ООО «Механик») задолженности по выплате истцу заработной платы за октябрь 2009 г. (расчетный листок нал.д. 4), суд верно с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 140, 236 ТК РФ) взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 154 347 руб. 37 коп. и  компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.   

Отказывая в удовлетворении требований Кудряшова А.Н. к ЗАО «Союзлифтмонтаж», суд исходил из того, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец с обществом в трудовых отношениях не состоял.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ООО «Механик» дочерним обществом ЗАО «Союзлифтмонтаж» не является, ЗАО «Союзлифтмонтаж» зарегистрировано как вновь созданное общество 17 марта 2009 г., сведения о том, что ЗАО «Союзлифтмонтаж» создано путем реорганизации другого общества отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, верно разрешил спор, отказав в удовлетворении требований Кудряшова А.Н. к ЗАО «Союзлифтмонтаж».

Доводы кассационной жалобы Кудряшова А.Н. о том, что ООО «Механик» является дочерним предприятием ЗАО «Союзлифтмонтаж» и заработная плата подлежит взысканию также с ЗАО «Союзлифтмонтаж» были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведенным в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░