Решение по делу № 2-3151/2014 от 21.03.2014

№ 2-3151/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                            «06» мая 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Л.Т., Захарченко Д.И., Полянской Е.И. к Администрации г. Таганрога о признании квартиры жилым домом и сохранении в реконструированном состоянии, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Л.Т., Захарченко Д.И., Полянской Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании квартиры жилым домом и сохранении в реконструированном состоянии, исключении из числа собственников, указав, что домовладение по адресу: <адрес> до 1992 года состояло из жилого дома, разделенного на две половины, одну из которых занимали истцы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № <дата> года, расположенного по адресу: <адрес>, участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, расположен в массиве индивидуальных жилых домов, рядом стоящих многоквартирных жилых домов нет.

Индивидуальным жилым домом считается одноквартирный, то есть отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем 3 (три), предназначенный для проживания одной семьи (п.2,п.п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В данном доме с <дата> проживали родители Захарченко Л.Т. – ФИО5, умерший <дата> года, и ФИО5, умершая <дата> года.

В 1992 году администрация хлебокомбината приняла решение о сносе жилого дома и строительстве общежития для рабочих. Совладелец был переселен в другое помещение, а администрация хлебокомбината разрушила частично стены половины дома, крышу. Истцы от переселения отказались. В связи с этим, в 1993 году хлебокомбинат предъявил в суде иск о выселении. ФИО5 и Захарченко Л.Т. обратились со встречным иском к Таганрогскому хлебокомбинату о нечинении препятствий в приватизации жилья. Окончательное решение по данному делу с отказом в удовлетворении исковых требований о выселении было принято судом <дата> года. Этим же решением суд обязал администрацию Таганрогского хлебокомбината не чинить препятствия ФИО5 и Захарченко Л.Т. с двумя несовершеннолетними детьми в приватизации, то есть бесплатной передаче в их собственность занимаемой квартиры в доме <адрес>

На основании Постановления главы администрации № от <дата> и договора передачи № от <дата> администрацией АО «Каравай» была передана в совместную собственность ? доли от домовладения в доме <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 615 м2.

    Согласно регистрационного удостоверения № от <дата> года, выданного Бюро Технической Инвентаризации г. Таганрога, за истцами зарегистрировано право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес>, как квартиру № Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права Захарченко Л.Т. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Полянской Е.И. и Захарченко Д.И. – по ? доли.

    С 1992 года администрация хлебокомбината объективно прекратила использование ? доли домовладения в соответствии с целевым назначением и никаких мер по восстановлению разрушенного объекта не приняла.

    Данный факт подтверждается актом обследования домовладения № по <адрес>, составленному специалистами Промышленного территориального управления г. Таганрога <дата> года, из которого следует, что в задней половине лит. «А» частично разрушены стены. Указанное строение находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой разрушение передней половины здания. Кроме того, данное строение создает угрозу для жизни.

В связи с тем, что указанные действия хлебокомбината привели к аварийному состоянию строения в целом, истцы вынуждены были реконструировать своими силами и за свои средства и вторую половину дома, чтобы не допустить разрушения половины здания, в котором проживают.

Согласно выписки из техпаспорта №, выданной в МУП «БТИ» г. Таганрога <дата> года, квартира № перепланирована и реконструирована (увеличено количество комнат квартиры) без предъявления разрешительных документов, ? доля домовладения согласно договору № от <дата> принадлежит хлебокомбинату № 2.

Хлебокомбинат № 2 был преобразован в ОАО «Каравай», которое по решению Арбитражного суда Ростовской области от <дата> было признано банкротом, и прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с требованиями действующих норм, реконструкция – это изменение площади, объема, высоты, назначения объекта. Согласно выписки из техпаспорта №, выданной МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога <дата> года, квартира <адрес> состояла из жилого дома и тамбура, общей площадью 30,70 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м., после проведенной реконструкции общая площадь составила 62,90 кв.м., жилая площадь – 21,50 кв.м.

    До реконструкции квартира № состояла из жилой комнаты № 2, площадью 13,20 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 8,30 кв.м., кухни № 1, площадью 9,2 кв.м. и тамбура.

    В результате реконструкции были выполнены следующие виды работ: восстановлены стены задней половины здания литер «А», демонтированы тамбур, примыкавший к квартире №, коридор и жилая комната, демонтированы перегородки между комнатами в бывшей квартире №, возведена новая перегородка.

    После реконструкции состав помещений квартиры № стал следующим: жилая комната № 1, площадью 8,30 кв.м., жилая комната № 2, площадью 13,20 кв.м., прихожая № 3, площадью 9,80 кв.м., санузел № 4, площадью 10,60 кв.м., кухня № 5, площадью 19,60 кв.м., тамбур № 6, площадью 1,4 кв.м.

    Квартира № оборудована инженерными коммуникациями: газоснабжение, электроснабжение.

    Отопление помещений, расположенных в жилом доме литер «А», осуществляется от АГВ.

    После выполненной реконструкции общая площадь квартиры № составляет 62,90 кв.м., жилая площадь составляет 21,50 кв.м.

    Согласно техническому заключению № от <дата> о соответствии строительным нормам и правилам реконструированного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> объемно-планировочное решение жилого дома лит. «А» соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Площади помещений жилого дома, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Техничекий регламент о требованиях пожарной безопасности», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Система отопления жилого дома обеспечивает в помещениях нормативную температуру внутреннего воздуха, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещения имеют достаточное естественное освещение, соответствуют требованиям СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. На момент осмотра все основные строительные конструкции жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «а» находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

    <дата> истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству при Администрации г. Таганрога по вопросу согласования произведенной самовольной реконструкции жилого помещения. <дата> получен отказ главного архитектора – председателя Комитета по архитектуре и градостроительству при Администрации г. Таганрога по вопросу узаконения самовольно выполненной реконструкции жилого помещения.

    Данная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровья, поэтому истцы хотели бы сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истцы просят суд: признать квартиру <адрес>, жилым домом и сохранить в реконструированном состоянии, и признать, что он состоит из следующих помещений: жилой комнаты № 1, площадью 8,30 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 13,20 кв.м., прихожей № 3, площадью 9,80 кв.м., санузла № 4, площадью 10,60 кв.м., кухни № 5, площадью 19,60 кв.м., тамбура № 6, площадью 1,40 кв.м., всего общей площадью 62,90 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м.; исключить из числа собственников Хлебокомбинат № 2.

В судебном заседании истец Захарченко Л.Т., ее представитель адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера № от <дата> года, истец Захарченко Д.И., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Полянской Е.И. в судебном заседании не присутствует, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп с распиской на судебном извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> Захарченко Л.Т. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Полянской Е.И. и Захарченко Д.И. – по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года; регистрационного удостоверения № от <дата> года, выданного Муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической инвентаризации»; договора передачи № от <дата> года; соглашения об определении долей в квартире от <дата> года; (л.д. 17-21).

    Согласно акта обследования домовладения № по <адрес> в <адрес> от <дата> специалистами Промышленного территориального управления произведено обследование домовладения, в результате которого установлено, что жилой дом лит. «А» состоит из 2-х половин. Передняя половина, выходящая на красную линию застройки, принадлежит по данным МУП «БТИ» гр.гр. ФИО5, Захарченко Л.Т., Захарченко Д.И., Захарченко Е.И. Задняя половина лит. «А» - АО «Каравай». В задней половине литер «А» частично разрушены стены, отсутствует крыша. Указанное строение находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой разрешение передней половины здания. Кроме того, данное строение создает угрозу жизни.

Как следует из иска, с 1992 года администрация хлебокомбината объективно прекратила использование ? доли домовладения в соответствии с целевым назначением и никаких мер по восстановлению разрушенного объекта не приняла.

Как следует из показаний истцовой стороны, в связи с тем, что действия хлебокомбината привели к аварийному состоянию строения в целом, истцы вынуждены были реконструировать своими силами и за свои средства и вторую половину дома, чтобы не допустить разрушения половины здания, в котором проживают.

Согласно выписки из техпаспорта №, выданной в МУП «БТИ» г. Таганрога <дата> года, квартира № перепланирована и реконструирована (увеличено количество комнат квартиры) без предъявления разрешительных документов, ? доля домовладения согласно договору № от <дата> принадлежит хлебокомбинату № 2.

В результате выполненной реконструкции, восстановлены стены задней половины здания литер «А», демонтированы тамбур, примыкавший к квартире №, коридор и жилая комната, демонтированы перегородки между комнатами в бывшей квартире №, возведена новая перегородка.

После реконструкции состав помещений квартиры № стал следующим: жилая комната № 1, площадью 8,30 кв.м., жилая комната № 2, площадью 13,20 кв.м., прихожая № 3, площадью 9,80 кв.м., санузел № 4, площадью 10,60 кв.м., кухня № 5, площадью 19,60 кв.м., тамбур № 6, площадью 1,4 кв.м. Квартира № оборудована инженерными коммуникациями: газоснабжение, электроснабжение. Отопление помещений, расположенных в жилом доме лит. «А», осуществляется от АГВ.

    Согласно сведениям МУП «БТИ» г. Таганрога (л.д. 10-11) после выполненной реконструкции общая площадь квартиры № составляет 62,90 кв.м., жилая площадь составляет 21,50 кв.м.

    В соответствие в техническим заключением № от <дата> о соответствии строительным нормам и правилам реконструированного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> объемно-планировочное решение жилого дома лит. «А» соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Площади помещений жилого дома, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Техничекий регламент о требованиях пожарной безопасности», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Система отопления жилого дома обеспечивает в помещениях нормативную температуру внутреннего воздуха, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещения имеют достаточное естественное освещение, соответствуют требованиям СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. На момент осмотра все основные строительные конструкции жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «а» находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ответа Главного архитектора-председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога – ФИО11, истцам в сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано (л.д. 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании истицами – собственниками жилого помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес> выполнена реконструкция – работы по восстановлению основных несущих конструкций жилого дома с улучшением его неотделимых частей. Реконструкцией предусматривалось создание в квартире условий проживания согласно действующим нормам и правилам. После реконструкции состав помещений квартиры № стал следующим: жилая комната № 1, площадью 8,30 кв.м., жилая комната № 2, площадью 13,20 кв.м., прихожая № 3, площадью 9,80 кв.м., санузел № 4, площадью 10,60 кв.м., кухня № 5, площадью 19,60 кв.м., тамбур № 6, площадью 1,4 кв.м. Общая площадь квартиры № стала составлять 62,90 кв.м., в том числе жилая площадь 21,50 кв.м.

Органами местного самоуправления в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений, не угрожает жизни и здоровью граждан, что следует из технического заключения № от <дата> о соответствии строительным нормам и правилам реконструированного жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты>

    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения из числа собственников Хлебокомбинат №2, поскольку само по себе неиспользование Хлебокомбинатом № 2 своей доли в домовладении, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе Хлебокомбинатом № 2 от принадлежащей ему квартиры № в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Пользование истцами имуществом, принадлежащим Хлебокомбинатом № 2 само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество.

Требования о признании квартиры <адрес> жилым домом не подлежит удовлетворению, поскольку признание квартиры жилым домом является административным актом, который подлежит разрешению органами местного самоуправления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,90 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,50 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 8,30 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 13,20 ░░.░., ░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 9,80 ░░.░., ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ 10,60 ░░.░., ░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ 19,60 ░░.░., ░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░ 1,40 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: