Решение по делу № 12-2/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

09 февраля 2017 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Трофимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, которым Трофимов С.А., ...., ранее дважды привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09 января 2017 года Трофимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Трофимов С.А. признан виновным в том, что он (дата)
в 00 часов 20 минут у (адрес) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 030 МА 777, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Трофимов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением.

В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание результат освидетельствования от (дата) в 2 часа 10 минут, мотивировав это значительным промежутком времени после первого освидетельствования, которое состоялось в 00 часов 39 минут. Полагает, что в случае наличия у него в крови алкоголя, за 1 час 30 минут этот алкоголь бы не выветрился. Кроме того, суд вынудил его написать отказ от вызова медицинского работника, осуществлявшего второе освидетельствование, в суд. Он не мог предположить, что данный отказ негативно отразится на рассмотрении его дела. В момент задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не находился за рулем данного транспортного средства. Протокол им было подписан под давлением сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трофимов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Виновным себя не признал, пояснил, что (дата) в 00 часов 20 минут у (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД, он остановился, добровольно вышел из машины. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования он понял, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования был согласен, протоколы по делу лично сам подписал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. При этом, от управления транспортным средством его не отстраняли. Полагал, что сотрудники ГИБДД должны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования, чего ими сделано не было. После оформления протоколов он по собственной инициативе поехал в Тверской наркологический диспансер, прошел медицинское освидетельствование в
2 часа 10 минут, врач-специалист не установил у него состояние опьянения. Данное обстоятельство мировой судья при вынесении постановления необоснованно не принял во внимание. Помимо этого, мировой судья вынудил его написать заявление об отказе в вызове в суд в качестве свидетеля медицинского работника, осуществлявшего второе освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, оценивая вышеизложенное в совокупности, судья полагает, что вина Трофимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, (дата)
в 00 часов 20 минут у (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Трофимов С.А. управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Трофимов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у Трофимова С.А. запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1. Трофимову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Против проведения данного освидетельствования Трофимов С.А. не возражал.

Вопреки доводам жалобы, вина Трофимова С.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в 00 час 45 минут, согласно которому (дата) у (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Трофимов С.А. управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Трофимову С.А. разъяснены, о чем имеется собственноручная его подпись, замечаний по содержанию протокола Трофимовым С.А. не представлено ....

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому
(дата) в 00 часов 20 минут Трофимов С.А. управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак
№, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (....

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(адрес) от (дата), согласно которому в ходе исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М №, установлено наличие 0,234 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения Трофимова С.А., с результатами освидетельствования Трофимов С.А. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись ....

- бумажным носителем результатов освидетельствования ....

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), согласно которому транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, было задержано ввиду управления им Трофимовым С.А. в состоянии алкогольного опьянения ....

- видеозаписью ....

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Трофимова С.А. в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Наличие в действиях Трофимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны правонарушителем без каких-либо замечаний, при этом велась видеозапись, в связи с чем доводы жалобы о том, что Трофимов С.А. от управления транспортным средством не отстранялся, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Трофимов С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, оснований для направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он позднее самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о невиновности Трофимова С.А. в совершении данного правонарушения.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и был обоснованно отклонен, что надлежащим образом мотивировано в постановлении. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Оказание давления на Трофимова С.А. со стороны сотрудников ГИБДД при подписании составленных по делу протоколов в ходе изучения материалов дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что суд вынудил его написать отказ от вызова медицинского работника, осуществлявшего второе освидетельствование, объективно ничем не подтверждены.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Трофимовым С.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Административное наказание назначено Трофимову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и отягчающих административную ответственность Трофимова С.А. Данное наказание является справедливым.

Давность привлечения Трофимова С.А. к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11 января 2017 года о привлечении Трофимова С.А. к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова С.А. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 11 января 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Волкова