Решение по делу № 22-6655/2013 от 30.10.2013

Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22-6655 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 ноября 2013 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при секретаре Славинской И.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Молчанова В.Г.,

защитника Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молчанова В.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2013 года, которым:

Молчанов Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование 9 классов, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.88.1 ч.6 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение Молчанова по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июня 2010 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2010 года, Молчанову окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.08.2013 г;

по делу разрешён гражданский иск, в пользу ФИО7 взыскано 11600 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осуждённого Молчанова В.Е. и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Харитонову на общую сумму 11600 руб.

Преступление им совершено 30 марта 2013 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Молчанов вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобахосужденный Молчанов не согласен с приговором, поскольку наказание является чрезмерно суровым; считает, что неотбытая часть условного наказания по приговору от 21.06.2010 г. составляла 3 месяца либо судимость вообще погашена в связи с внесёнными изменениями в УК РФ; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствованию раскрытию преступления, сотрудничество со следствием и судом, не изменил категорию преступления; просит изменить вид исправительного учреждения на колонию поселения; суд не провел судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него, хотя он имеет наркотическую зависимость; просит отменить приговор и принять новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горгаев считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Предыдущая судимость Молчанова на момент совершения им преступления не была погашенной. Вид исправительной колонии определён судом верно, так как ранее он осуждён за тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Молчанова постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Виновность осужденного Молчанова в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Молчанову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст.60, 62 ч.5, 70, 74 ч.4 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Молчанова, при назначении ему наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были исследованы и в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд мотивировал назначение Молчанову наказания в виде реального лишения свободы, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы. Оснований для сохранения условного осуждения Молчанову действительно не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии смягчающих обстоятельств по делу, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признать определённые обстоятельства по данному делу в качестве смягчающих наказание осуждённого Молчанова. В этой части доводы жалоб Молчанова являются несостоятельными. Добровольно о совершенном преступлении он не сообщал, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывал, в розыске похищенного имущества не содействовал, причиненный преступлением вред не возместил. Проверка же показаний на месте с его участием не является безусловным основанием для признания этого смягчающим обстоятельством. К тому же, согласно материалам дела 19.07.2013 г. подсудимый Молчанов скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вид исправительного учреждения назначен Молчанову правильно, поскольку преступление, за которое он осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ по предыдущему приговору от 21 июня 2010 г., является тяжким, поэтому в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать назначенное ему по совокупности приговоров наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. Каких-либо оснований для отбывания назначенного Молчанову наказания в колонии-поселении не имеется.

Утверждения осуждённого о том, что его судимость по приговору от 21 июня 2010 года погашена, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла лишь 3 месяца, не соответствуют действительности, так как в отношении лиц условно осуждённых судимость погашается по истечении испытательного срока, однако новое преступление им совершено 30 марта 2013 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору. К тому же неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Каких-либо оснований считать назначенное Молчанову наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку по делу Молчанова не имеется смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имелось. Ссылка осуждённого в этой части является несостоятельной.

Вопреки доводам осуждённого Молчанова каких-либо ходатайств о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ни на следствии, ни в судебном заседании сторонами не было заявлено, а предусмотренных ст.196 УПК РФ обязательных оснований назначения судебной экспертизы по делу не имеется, так как сомнений в его вменяемости не возникает, сведений о том, что в прошлом ему оказывалась психиатрическая помощь либо он признавался невменяемым по другому уголовному делу не имеется, странности в его поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, отсутствуют. На учёте психиатра он не стоит. Факт постановки 27.09.2012 г. Молчанова на учёт в группу «Наблюдение» у врача нарколога в связи с нахождением его в наркотическом опьянении, не является основанием для обязательного назначения судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу районным судом не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░