Решение по делу № 2-4786/2011 ~ М-3976/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-4786/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград            «06» сентября 2011 года                                                           

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Ю.В.,

с участием представителя истца - Музанова А.А., представителя ответчика -Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерченко ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:                                  

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ренж Ровер, государственный регистрационный знак К 001 ВЕ34, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 374 УВ34. В возмещение стоимости восстановительного ремонта страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 20 754 рубля. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 71 371 рубль, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального вреда разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 50 617 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов при подаче иска в суд в размере 340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1809 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет причиненного истцу материального вреда разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 42 606 рублей, в связи с дополнительной выплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 8011 рублей, оставшиеся требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ш. Авиаторов с <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ФИО1 автомашиной ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак М 374 УВ34, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащей ему автомашиной Ренж Ровер, государственный регистрационный знак К 001 ВЕ34. Факт ДТП зафиксирован справкой ОБДПС при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО1, как нарушивший п.п. 13.8 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 7) и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 28 765 рублей, что подтверждается актами № и № о страховом случае (л.д. 47-48).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 71 371 рубль (л.д. 15-34).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, уточненное требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 42 606 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Система», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Эксперт Система». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3000 рублей (л.д. 37). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет 45 606 рублей, что не превышает предела страховой суммы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом ФИО1 договора на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, представителю ФИО1 - 20 000 рублей (л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 575 рублей, а также расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 340 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 39, 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1568 рублей 18 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 089 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мерченко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мерченко ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 606 рублей, состоящую из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 42 606 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы за изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья          И.В. Изоткина