Решение по делу № 12-91/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

         г. Воронеж                                                                                            20 марта 2017 года

         Наб. авиастроителей 18 а

          Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова Т.В., с участием представителя правонарушителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2,

рассмотрев жалобы генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3 на постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Воронежской области генеральный директор ПАО <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что:

1. на предприятии не обеспечено проведение вводного инструктажа всем вновь принимаемым на работу лицам. Так, не проведен вводный инструктаж принятой на работу диспетчером 05.09.2016г. ФИО5 Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

2. не организовано проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте. К работам допущен персонал без первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ( слесарь МСР ФИО6 принят на работу 18.05.2016г., токари-расточники: ФИО7 принят на работу 12.10.2016г., ФИО8 принят на работу 15.03.2016г., токари ФИО9 принят на работу 12.07.2016г., ФИО10 принят на работу 24.08.2016г.). Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

3. слесари МСР: ФИО6, ФИО11, гальваник ФИО12, комплектовщик изделий и инструмента ФИО13, токари-расточники: ФИО7, ФИО8 допущены к самостоятельной работе без прохождения стажировки в установленном порядке, без соответствующей отметке в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2.4, 7.2.5, 7.7 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

4. к работам с повышенной опасностью допущен персонал (монтажники РЭА и П: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20, резчик по пилам ФИО21, шлифовщик ФИО22), не прошедший очередной проверки знаний по охране труда и не имеющий соответствующей группы по электробезопасности. Нарушены ст. ст. 211, 212, 225 ТК РФ, п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

5. к работе допущены работники не прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотры на определение их пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профзаболевания: слесари ФИО6, ФИО11, регулировщики РЭА и П ФИО23, электрогазосварщик ФИО24, шлифовщики: ФИО22, ФИО25, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20 и др. Нарушена ст.213 ТК РФ (л.д.12-13, 38-39).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что рабочие и служащие предприятия не обеспечены положенными по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Так, гальваники ФИО26, ФИО27, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20, токарь ФИО32 аппаратчик сточных вод ФИО28, фрезеровщики: ФИО29, ФИО30, слесарь ФИО31 и др. работники. Нарушены ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д.49-50, 73-74).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что:

1. на предприятии не обеспечено проведение вводного инструктажа всем вновь принимаемым на работу лицам. Так, не проведен вводный инструктаж принятой на работу диспетчером 05.09.2016г. ФИО5 Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

2. не организовано проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте. К работам допущен персонал без первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ( слесарь МСР ФИО6 принят на работу 18.05.2016г., токари-расточники: ФИО7 принят на работу 12.10.2016г., ФИО8 принят на работу 15.03.2016г., токари ФИО9 принят на работу 12.07.2016г., ФИО10 принят на работу 24.08.2016г.). Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

3. слесари МСР: ФИО6, ФИО11, гальваник ФИО12, комплектовщик изделий и инструмента ФИО13, токари-расточники: ФИО7, ФИО8 допущены к самостоятельной работе без прохождения стажировки в установленном порядке, без соответствующей отметке в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.2.4, 7.2.5, 7.7 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

4. к работам с повышенной опасностью допущен персонал (монтажники РЭА и П: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20, резчик по пилам ФИО21, шлифовщик ФИО22), не прошедший очередной проверки знаний по охране труда и не имеющий соответствующей группы по электробезопасности. Нарушены ст. ст. 211, 212, 225 ТК РФ, п. 4.5 ГОСТ 12.0.004-90 «организация обучения безопасности труды»;

5. к работе допущены работники не прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотры на определение их пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профзаболевания: слесари ФИО6, ФИО11, регулировщики РЭА и П ФИО23, электрогазосварщик ФИО24, шлифовщики: ФИО22, ФИО25, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20 и др. Нарушена ст.213 ТК РФ (л.д.85-86, 120-121).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что рабочие и служащие предприятия не обеспечены положенными по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Так, гальваники ФИО26, ФИО27, прессовщики изделий из пластмасс ФИО19, ФИО20, токарь Жильцов в.А., аппаратчик сточных вод ФИО28, фрезеровщики: ФИО29, ФИО30, слесарь ФИО31 и др. работники. Нарушены ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д.129-130, 162-163).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ПАО <данные изъяты> ФИО3 обжаловал данные постановления, в которых просит их отменить (л.д.3-6, 43-45, 78-80, 125-126).

Кроме того, генеральный директор ПАО <данные изъяты> ФИО3 просил суд восстановить срок на обжалование указанных постановлений, поскольку во исполнении ч.1 ст.30.3 КоАП он подал жалобу 21.12.2016г. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016г. в принятии его административного искового заявления к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г., было отказано. Разъяснено, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г., он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение было получено 11.01.2017г. С жалобами в порядке КоАП РФ он обратился 13.01.2017г.

           Административные дела по жалобам генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3 на постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 12.12.2016г. объединены в одно производство (л.д.1).

             В судебное заседание представитель ПАО <данные изъяты> по доверенности ФИО1 жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО2 не возражал против жалоб.

              Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Рассматривая ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Как видно из материалов дела, копии обжалуемых постановлений были получены генеральным директором ПАО <данные изъяты> ФИО3 12.12.2016г. Жалобы были изначально направлены в суд 21.12.2016г. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016г. в принятии его административного искового заявления к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г., было отказано. Разъяснено, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г., он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение было получено 11.01.2017г. С жалобами в порядке КоАП РФ он обратился 13.01.2017г., следовательно, причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

             Исходя из положений части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, с 07.12.2016г. по 30.12.2016г. Государственной инспекции труда в Воронежской области на основании распоряжения (приказа) от 01.12.216 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Автоматика» на предмет обеспечения юридическим лицом соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также с целью осуществления надзорного контроля за соблюдением работниками законодательства Российской Федерации о труде и охране труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 23-27).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт №, в котором отражено одиннадцать выявленных нарушений трудового законодательства ПАО <данные изъяты> и вынесено предписание № в отношении ПАО «Автоматика» об устранении выявленных нарушений (л.д.31-32), предписание № о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не имеющих сертификатов соответствия и не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.33), предписание № об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний охраны труда (л.д.34).

Одновременно с составлением предписания в отношении ПАО <данные изъяты> были составлены четыре протокола об административном правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д. 35-36, 70-71, 117-118, 159-160).

Рассмотрение возбужденных в отношении ПАО <данные изъяты> дел об административных правонарушениях подведомственно одному государственному органу- Государственной инспекции труда в Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Воронежской области вынесено отдельно четыре постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дел, в отношении юридического лица проводилась одна проверка, по результатам которой был составлен только один акт, на основании которого юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по разным частям ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в один и тот же день, и одним и тем же государственным органом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении административных дел подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, государственному органу необходимо было вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве, с вынесением одного постановления.

Между тем, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, государственный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях в рамках разных производств, с вынесением трех постановлений и назначением трех административных наказаний.

Допущенное нарушение является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет суда полно и всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше постановления не вступили в законную силу, обжалуемые постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору ПАО <данные изъяты> ФИО3 срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты>», - отменить.

Дела об административном правонарушении о привлечении: генерального директора ПАО <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО <данные изъяты> по ч. 3, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской на новое рассмотрение.

           Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

                 Судья                                                                       Семенова Т.В.