Решение по делу № 22-1920/2019 от 03.10.2019

Судья ФИО Дело № 22-1920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «29» октября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Хорошулиной Д.Т.

с участием

осужденной Журавлевой О.А. – путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Журавлевой О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года, которым осужденной

Журавлевой Ольге Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлева О.А. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 10 сентября 2015 года, которым она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Журавлева О.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, и начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене осужденной Журавлевой О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения отказано.

Постановление обжаловано осужденной Журавлевой О.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Журавлева О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, указывав следующие доводы:

- суд не учел в полной мере все данные о её поведении за весь период отбывания наказания; полученное ею взыскание в марте 2017 года погашено досрочно, что свидетельствует о том, что она старается исправиться; после погашения указанного взыскания она продолжила получать поощрения;

- у неё высокие производственные показатели труда в исправительном учреждении, в связи с чем она отмечена на стенде в качестве примера для других осуждённых, что отражает её стремление быть лучшей;

- суд неправильно оценил её поведение с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года, указав на отсутствие у неё поощрений, поскольку в данный период она, прибыв в колонию, начинала осваиваться в новой среде, прошла обучение и получила квалификацию оператора швейного оборудования;

- суд не учел наличие у неё семейных проблем, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, который является инвалидом детства, о чем в материалах личного дела имеется справка; каждый месяц она отправляет денежные переводы из своей заработной платы в колонии с целью оказания помощи своей семье;

- вину по приговору суда она полностью признала, в содеянном раскаивается, исков не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой старший помощник Кинешемского городского прокурор ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Журавлева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Журавлевой О.А. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Журавлева О.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания Журавлевой О.А. исчисляется с 10 сентября 2015 года, окончание срока наказания 9 марта 2021 года, 2/3 срока наказания отбыто 10 мая 2019 года.

Фактическое отбытие осужденной части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, само по себе не влечет безусловного применения положений ст.80 УК РФ.

О высокой степени исправления осужденной Журавлевой О.А. должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, и что даст основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение осужденной Журавлевой О.А. стабильно положительным не являлось.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела,

в СИЗО г.Ярославля осужденная Журавлева О.А. требования режима содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела,

в ФКУ ИК-3 отбывает наказание с 14 октября 2015 года, по прибытии была трудоустроена в швейное производство швеёй, к труду относится добросовестно,

установленный порядок отбывания наказания ранее выполняла не в полном объеме, имела выговор от 9 марта 2017 года за курение в не отведенном для этого месте, которое было снято досрочно поощрением от 20 сентября 2017 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть первое поощрение было получено осужденной по отбытии двух лет из назначенного срока наказания; впоследствии осужденная взысканий не имела, имела второе поощрение от 20 декабря 2017 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 4 поощрения в 2018 году за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и одно поощрение от 19 марта 2019 году за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

В период отбывания наказания Журавлева О.А. прошла обучение, 29 января 2018 года ей присвоена квалификация оператора швейного оборудования.

Администрация учреждения, которой осужденная характеризуется положительно, так же вышла в суд с представлением о применение к осужденной Журавлевой О.А. ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой Журавлевой О.А. и представления начальника исправительного учреждения учтены все, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе осужденной, положительно характеризующие её сведения. Однако, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в её поведении нельзя признать продолжительным.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Отбывая наказание с 10 сентября 2015 года, а в исправительном учреждении с 14 октября 2015 года, на протяжении двух лет осужденная Журавлева О.А. активности в исправительном процессе, которая бы была отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявляла.

В марте 2017 года осужденная допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была подвернута взысканию. Журавлева О.А. является осужденной, не имеющей взысканий, с 20 сентября 2017 года.

В подтверждение высокой степени исправления осужденной Журавлевой О.А., с учетом данных о её личности и поведении за весь период отбытой части наказания, должны быть приведены более веские аргументы, чем они были представлены суду.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденной, которая стала отмечаться активным участием в исправительном процессе с сентября 2017 года, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденной должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к ней такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на мнение осужденной, период положительной динамики её поведения нельзя назвать продолжительным и о её стабильности говорить на данном этапе преждевременно.

Осужденная Журавлева О.А. не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому вывод суда первой инстанции является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что Журавлева О.А. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С осужденной Журавлевой О.А., в поведении которой действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Доводы осужденной о том, что при прибытии в исправительное учреждение ей потребовалось время для привыкания к новым условиям жизни, не свидетельствуют о неправильности судебного решения, поскольку период в течение двух лет не может считаться адаптационным, и каких-либо объективных препятствий для более активных действий Журавлевой О.А. в исправительном процессе не имелось.

Доводы осуждённой о трудном семейном положении, наличие ребенка-инвалида, которому она оказывает материальную поддержку, правильности указанного вывода так же не опровергает.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Журавлевой О.А. ст.80 УК РФ при рассмотрении, в том числе и представления администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2019 года в отношении Журавлевой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.