Решение по делу № 2-5761/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5761/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     31.05.2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности о взскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что <дата> между Морозовой Т.И. и АО «Тинькофф Банк» ( далее Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате
Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 96 435.22 рублей, из которых: сумма основного долга 62 226.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 626.31 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 10 582.63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 96435,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093,06 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Морозова Т.И. в судебном заседании не возражала против взыскания основного долга и процентов, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам на основании заявления- анкеты ( <данные изъяты>) ответчика <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Морозовой Т.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № на сумму 57000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк » (АО) и Тарифах Банка (<данные изъяты> ).

Морозова Т.И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором. В тарифах по кредитным картам уставлен беспроцентный период, размер процентной ставки, размер минимального платежа,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из расчета задолженности общая сумма задолженности Морозовой Т.И. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на <дата> составляет 96 435.22 рублей, из которых: сумма основного долга 62 226.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 626.31 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 10 582.63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшее начисление процентов не осуществляется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Морозовой Т.И. подлежит взысканию сумма основного долга 62 226.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 23 626.31 рублей - просроченные проценты.

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчица представила медицинские документы о наличие у нее заболеваний – гипертонической болезни, артроз коленных суставов, грыжи дисков позвоночника

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению до 15000 руб., во взыскании остальной суммы штрафных санкций следует отказать.

Взыскание штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3093,06 руб. При этом суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований связано с тем, что суд уменьшил размер санкций по ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Т. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга - 62 226 руб. 28 коп., просроченные проценты- 23626 руб. 31 коп., штраф -1500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой Т. И. – отказать.

Взыскать с Морозовой Т. И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлине в размере 3093 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.