Решение по делу № 2-2763/2015 ~ М-931/2015 от 27.02.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** г.                                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Самойлов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (до приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданским кодексом РФ – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование иска указано, что он **** заключил с ответчиком добровольного страхования средства наземного транспорта - автомобиля Ауди (государственный регистрационный знак ****). В подтверждение заключения договора ему был выдан полис № **, а также экземпляр правил страхования. Страховая сумма в договоре была определена в размере 1 000 000 руб., что составляло 100% действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля. Договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. По условиям договора страхования по риску "Ущерб" износ на заменяемые запасные части не применяется.

В период действия договора страхования наступил страховой случай "Ущерб": **** в ***, напротив ***, водитель Фурсов, управляя автомобилем Хонда-Аккорд (государственный регистрационный знак ****), не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем, причинив ему повреждения.

По данному страховому случаю ответчик с учетом франшизы произвел ему страховую выплату в размере 115 000 руб. С размером произведенной выплаты он не согласен, так как согласно калькуляции официального дилера автомобилей "Ауди" в *** № **, составленной по состоянию на **** после произведенной страховщиком страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 259 280 руб. без учета износа деталей подлежащих замене.

Полагает, что страховщиком ему недоплачено 114 280 руб. Данная сумма для него является существенной.

Выплатой страхового возмещения в меньшем размере ответчиком были нарушены его права как потребителя. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в р азмере 114 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А., уменьшив размер исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере в размере 81 650 руб. В остальной части иск поддержал полностью. В обоснования иска представитель истца дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что доводы представителя ответчика в обоснование возражений против иска необоснованны, так как ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на автомобиле истца перед заключением договора страхования, составляла 46 584 руб. Полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав. Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком его прав истец узнал после того как он, получив от страховщика сумму страховой выплаты, **** обратился к официальному дилеру автомобилей "Ауди" в ***, чтобы на эту сумму произвести ремонт автомобиля и из калькуляции, составленной дилером, узнал, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше и составляет 259 280 руб. В суд с настоящим иском истец обратился ****, то есть до истечения установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока.

На случай если суд не согласится с данными доводами и посчитает, что срок исковой давности истцом пропущен, просит разрешить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, которое, по его мнению, истцом было подано на всякий случай вследствие заблуждения в том от какой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании иск не признала полностью, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что последний платеж в счет выплат страхового возмещения истцу был произведен ****, а с иском истец обратился в суд ****, то есть после истечения, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока. В обоснование возражений против иска суду также пояснила, что ответчик не оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Истцу была произведена страховая выплата в размере 115 000 руб. с учетом того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., а на день заключения с истцом договора страхования на страхуемом автомобиле имелись повреждения, стоимость ремонта которых составляла 46 584 руб., истцу с учетом заключения судебной экспертизы подлежало бы выплате 34 066 руб. страхового возмещения.

На случай если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что истец не представил доказательств тому, какие моральные и нравственные страдания он испытывал; на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а размер возмещения расходов по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 руб.

Представителем ответчика также были представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 21-22, 61).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6 (государственный регистрационный знак **), VIN ** по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", "Скорая медицинская помощь", "Аварийный комиссар", "Экстренная помощь при поломке на дороге", "Эвакуация транспортного средства при повреждении". Страховая сумма по риску "Ущерб" в договоре определена в размере 1 000 000 руб. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счетов СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" – 30 000 руб. Договор заключен на срок с 13 час 49 мин **** по 24 час 00 мин **** на основании Правил страхования автотранспорта от ****, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ****, Индивидуальных правил страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" от ****, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ****, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Страховая премия подлежала уплате четырьмя равными платежами по 9718 руб. 70 коп. каждый, подлежащих уплате, соответственно, до ****, до ****, до **** и до ****. В подтверждение заключения договора и его условий истцу был выдан полис "РЕСОавтоПОМОЩЬ" № SYS6085174819 (л.д. 10), а также сторонами подписано дополнительного соглашения к полису, определяющее особенности страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств (л.д. 11).

При заключении договора страхования на страхуемом автомобиле имелись следующие повреждения, зафиксированные в полисе: сколы на переднем левом пороге, царапина на средней стойке правой стороны транспортного средства, две царапины на задней правой двери, вмятина задней левой двери d=2 см, повреждение уплотнительной резинки стекол задней правой и левой передней дверей, царапина на заднем бампере справа, сколы на переднем бампере. Конкретные параметры и размеры указанных повреждений, а также стоимость их ремонта в полисе не определены.

**** в ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем AUDI A6 (государственный регистрационный знак ****), и водитель Фурсова, управлявшего автомобилем Хонда-Аккорд (государственный регистрационный знак ****). В результате ДТП была повреждена задняя часть принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6 (государственный регистрационный знак ****).

Истец на основании заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 115 000 руб. тремя платежными поручениям: ** от **** на сумму 37 606 руб., ** от **** на сумму 49 990 руб. и ** от **** на сумму 27 904 руб. (л.д. 31, 32, 33).

Обратившись после получения страховой выплаты в дилерское предприятие Ауди Центр ***, расположенный по адресу: ***, по вопросу ремонта автомобиля, истцу была составлена калькуляция о стоимости ремонта автомобиля по состоянию на **** на сумму 259 280 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в результате ДТП ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера ЗАО "СЛК-Моторс Юг" в соответствии с условиями договора страхования. Производство экспертизы было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 (государственный регистрационный знак **) без учета износа узлов и деталей на день ДТП **** составляла 226 650 руб. (л.д. 49-54).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Кроме того, выводы эксперта не оспаривались сторонами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, ответчик по вышеуказанному страховому случаю недоплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 81 650 руб. (226 650 руб. – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 115 000 руб.).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имелись основания для уменьшения размера страховой выплаты на 46 584 руб. вследствие того, что на автомобиле на день заключения договора страхования имелись повреждения, зафиксированные в полисе страхования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включались следующие зафиксированные в страховом полисе повреждения автомобиля: сколы на переднем левом пороге, царапина на средней стойке правой стороны транспортного средства, две царапины на задней правой двери, вмятина задней левой двери d=2 см, повреждение уплотнительной резинки стекол задней правой и левой передней дверей.

Кроме указанных повреждений, согласно полису страхования, имелись также царапина на заднем бампере справа и сколы на переднем бампере.

Вместе с тем, из представленных материалах дела актах осмотра автомобиля ** от **** и **от ****, составленных ООО "СИБАВТОАСС" по направлению страховщика в связи с имевшим место ДТП, и заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ по замене облицовок заднего и переднего бамперов автомобиля, а также окраска заднего и переднего бамперов в калькуляцию стоимости ремонта были включены вследствие того, что в результате ДТП передний бампер получил повреждение в виде разрыва, а бампер задний получил повреждение в виде деформации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что в связи с характером и объемом имевшихся до ДТП повреждений на заднем и переднем бамперах застрахованного автомобиля уже требовалась окраска данных деталей и она не должна была назначаться при устранении повреждений указанных деталей в результате ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами заключения судебной экспертизы, а следовательно согласился с обоснованностью включения судебным экспертом указанных работ в калькуляции стоимости ремонтов.

Разрешая ходатайство ответчика о примени последствий пропска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны руководящие разъяснения о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своих прав (выплате страхового возмещения в меньшем размере) узнал не ****, как утверждает ответчик, а после обращения по вопросу ремонта автомобиля в дилерское предприятие Ауди Центр Новосибирск в марте месяце 2013 г. из составленной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ****. Кроме того, дата ****, на которую ссылается представитель ответчика как на начало течения срока исковой давности, – это дата оформления ответчиком платежного поручения на перечисление истцу третьей части страхового возмещения, а не дата получения истцом денежных средств, в которую он мог бы узнать о размере перечисленной ему страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от **** № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку **** – пятница, поэтому перевод истцу третьей части страховой выплаты должен был быть осуществлен по ****.

В суд истец обратился ****, т.е. до истечения установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока. Поэтому срок исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен и отсутствуют основания его восстановления, а также для отказа в удовлетворении иска лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 81 650 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 325 руб. (81 650 руб. + 1000 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149 руб. 50 коп. (81 650 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб.) по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова И. С. страховое возмещение в размере 81 6550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 41 325 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в *** областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.А. Буйлук