Решение по делу № 2-256/2018 (2-10600/2017;) ~ М0-9988/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в пользу мстца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> материального ущерба, убытки в размере 60129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, щтраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку дом был передан по акту для проведения капитального ремонта ФИО3 капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за залив они не отвечают.

Представитель третьего лица ООО «Тольяттиэлектромонтаж» поддержал позицию истца, поскольку договор о передачи объекта ФИО3 капитального ремонта исполняется, работы ведутся, ни о каком бездействии третьих лиц не может идти речь. Прорыв произошел по причине того, что инженерные работы ответчиком в срок не проводились.

Представитель третьего лица НО «ФИО3 <адрес> «ФИО3 капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении, прислал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не ФИО3 программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства № «Об утверждении ФИО3 программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», не договором №ЭА238-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, виды работ, как замена трубопровода ливневой канализацией на чердачном помещении, не предусмотрена, то есть в утвержденные виды работ по договору №ЭА238-16/17 от ДД.ММ.ГГГГ замена ливней канализации не входит.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 (далее- Истец), является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания № ЖКХ" (далее- Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении над <адрес>, на лежаке трубопровода ливневой канализации произошла сквозная коррозия в нижней части трубы. Вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ООО "Управляющая компания № ЖКХ" составлен акт обследования, в котором зафиксировано поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТ» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был составлен акт экспертного исследования № от 06.09.17г. об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В результате залива квартиры Истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего:

1) Помещение № (жилая комната):

- Потолок и потолочный плинтус- Рельефные ПВХ панели. Необратимые изменения цвета в виде желтых пятен на поверхности. Замена панелей потолочных ПВХ плинтуса.?

- Стены-рельефные виниловые обои. Необратимые изменения цвета и дефо материала. Замена рельефных виниловых обоев;

- Стол прямой письменный- ДСП. Необратимые деформация столешнице и i Замена столешницы стола.

2) Помещение № (жилая комната):

- Стены-жидкие обои (декоративная штукатурка). Необратимые дефо] материала, размытие декоративной штукатурки. Замена декоративной штукатурки.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 60 129 (шестьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Причиной залива является сквозная коррозия в нижней части трубы на лежаке трубопровода ливневой канализации. Вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из акта залива и ответчиком не оспаривается.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доводы ответчика о том, что после сдачи дома фонду капитального строительства для проведения ремонта они не отвечают за данный ущер суд отклоняет по причине того, что не региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной 29.11.2013 г. Постановлением Правительства №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», не договором №ЭА238-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.10.2016 г., виды работ, как замена трубопровода ливневой канализацией на чердачном помещении, не предусмотрена, то есть в утвержденные виды работ по договору №ЭА238-16/17 от 21.10.2016 г. замена ливней канализации не входит, кроме того, ущерб причинен не в результате проведенного некачественного ремонта или действий подрядной организации при проведении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60129 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также с ответчика в пользу истца суд взыскивает произведенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом позиции разумности и справедливости, суд с учетом смысла ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, ходатайства), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2303 рубля 87 копеек, из которых 2003 рубля 87 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 90129 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2303 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а